Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4537/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А05-8727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Шетовой Л.А. по доверенности от 10.01.2018 N 212/1/288,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-8727/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (местонахождение: 119021, Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; ОГРН 1157746180305; ИНН 7704307993; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 77510" (местонахождение: 163055, Архангельская обл., Архангельск-55; ОГРН 1092901010641; ИНН 2901198014; далее - Войсковая часть) о взыскании 4 208 172 руб. 66 коп. расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД) и задолженности за услуги по теплоснабжению, 694 612 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 13.09.2016 по 03.11.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга начиная с 04.11.2017 по день фактической его оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; далее - Министерство).

Решением от 21.11.2011 иск удовлетворен. С Войсковой части в пользу Компании взыскано 4 902 785 руб. 15 коп., в том числе 4 208 172 руб. 66 коп. долга, 694 612 руб. 49 коп. пеней за период с 13.09.2016 по 03.11.2017, а также пени за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 4 208 172 руб. 66 коп., начиная с 04.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик и третье лицо с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Войсковой части, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, помещения, переданные ей в оперативное управление находятся в пользовании иных лиц в интересах Министерства, договором от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, Министерство же является собственником спорных МКД и наймодателем жилых помещений. Полагает, что указанным договором не предусмотрена оплата каких-либо услуг собственником (титульным владельцем) помещений. Указывает, что Войсковой части не выделяются денежные средства для оплаты оказанных истцом услуг. По мнению Министерства, истцом применен ненадлежащий тариф за теплоснабжение, не обоснован тариф на содержание и ремонт помещений при наличии приложения к договору управления МКД с согласованной сторонами ценой на обслуживание фонда Министерства. Считает, что поскольку платежные документы ответчику не направлялись, то нет оснований и для начисления пеней. Указывает, что лимиты соответствующих бюджетных обязательств на исполнение спорного договора не планировались и не выделялись. В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционные жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 30.06.2015 N 1 Министерство избрало Компанию управляющей организацией МКД.

Данными сторонами Министерством (заказчик) и Компанией (управляющая организация) 27.07.2015 заключен договор N 2-УЖФ-02 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, указанного в приложении 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений. Договор вступает в силу с 03.08.2015 и действует до 03.08.2020 (пункт 10.1).

Приложением 1 к договору согласован перечень МКД, переданных в управление Компании, в том числе расположенные в Архангельской области (п. Белушья Губа, ул. Советская, д. N 1, 6, 12, 16; ул. Фомина д. N 4, 8).

Данные МКД находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Войсковой частью на праве оперативного управления, что подтверждается выписками от 30.03.2017 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно этим выпискам право оперативного управления зарегистрировано:

26.11.2015 в отношении МКД N 1 и 12 по ул. Советская, МКД N 4 по ул. Фомина;

08.12.2015 в отношении МКД N 6 по ул. Советская;

09.12.2015 в отношении МКД N 16 по ул. Советская;

22.12.2015 в отношении МКД N 8 по ул. Фомина.

В период с августа 2016 года по апрель 2017 года Компания оказывала услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в этот же период также оказывала услуги по отоплению нежилых помещений, находящихся в МКД, с этой целью заключив договор теплоснабжения от 01.11.2015 N 29-01-052 с теплоснабжающей организацией - акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Обязательства по возмещению данных расходов и оплате оказанных услуг не были исполнены, в связи с этим Компания 18.05.2017 предъявила Войсковой части претензию.

Не выполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 37 этого же Кодекса).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 данного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299, статьей 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении имущества за ним на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном порядке.

В материалах дела усматривается, что право оперативного управления по спорным МКД у Войсковой части возникло 26.11.2015, 08.12.2015, 09.12.2015 и 22.12.2015, как следствие, с указанных дат ответчик как фактический владелец оплачивает расходы на содержание общего имущества МКД и соответствующие коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Войсковой части задолженности за услуги, оказанные в период с августа 2016 года по апрель 2017 года в сумме 4 208 172 руб. 66 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Войсковая часть не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка третьего лица на необоснованность взысканной суммы по размеру несостоятельна.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, представленный истцом расчет размера платы за содержание и ремонт помещений исходя из площади нежилых помещений, в отношении которых у истца отсутствует информация о передаче их в пользование иным лицам (арендаторам, ссудополучателям), и платы на содержание и ремонт общего имущества, установленной постановлением администрации муниципального образования городской округ "Новая Земля" от 10.03.2016 N 03, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Стоимость услуг по отоплению рассчитана исходя из площади нежилых помещений, норматива потребления коммунальной услуги, установленного постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 23.12.2014 N 137-пн, и тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2015 N 66-т/5 в размере 5953 руб. 67 коп. с налогом на добавленную стоимость.

Доводу Министерства о том, что расчет платы за теплоснабжение должен быть произведен по тарифу, установленному для населения, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из представленных в материалы дела актов о количестве и качестве поставленной тепловой энергии по договору от 01.11.2015 N 29-01-052 и счетов-фактур, предъявленных к оплате Компании теплоснабжающей организацией, следует, что в спорный период стоимость тепловой энергии, поставленной на нежилые помещения ответчика, теплоснабжающей организацией определена по тарифу для прочих потребителей.

Довод подателей жалоб о том, что договором от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02 предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД, а Министерство является собственником спорных МКД и наймодателем жилых помещений, на которого договором не возложена обязанность по оплате каких-либо услуг, отклоняется.

Как установлено судом, указанным договором предоставление информации о заключенных договорах найма и аренды, о смене нанимателя (арендатора) возложено на заказчика (пункт 3.3.5.1).

Однако сведения о сдаче нежилых помещений в аренду или предоставлении их в безвозмездное пользование, указанные в актах сверки по нежилым помещениям, составленным Войсковой частью в одностороннем порядке, документально не подтверждены, поэтому правомерно не приняты судом во внимание, а из представленного истцом расчета следует, что им по помещениям в спорных МКД, в отношении которых Компанией и пользователями заключены договоры на возмещение общедомовых расходов, долг в рамках настоящего дела не предъявляется.

Вопреки мнению Министерства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не направление в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и несения иных общих расходов и, как следствие, от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг также признано обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 этой же статьи Кодекса предусматривает обязанность должника уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком и третьим лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

С учетом изложенных разъяснений суд правомерно взыскал законную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Министерства и Войсковой части по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Ходатайство Войсковой части об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Положением о Министерстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства входят службы и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. К органам военного управления относятся Министерство, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (пункт 2).

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 1, пункту 1 статьи 10, статье 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны, Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, на Войсковую часть, выполняющую функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа - Министерства, распространяются положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2017 года по делу N А05-8727/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Войсковая часть 77510" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев