Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-46/18

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-14761/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балыша Сергея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-46/2018

на решение от 29.11.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-14761/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"

к индивидуальному предпринимателю Балышу Сергею Валентиновичу

о взыскании 46 170 рублей 32 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - истец, ООО "УК Первореченского района N 7") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балышу Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, Балыш С.В.) о взыскании 46 170 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.11.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 иск удовлетворен частично по мотиву пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.04.2014 по 15.05.2014, с ответчика взыскано 37 215 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств своевременного уведомления истцом ответчика о возникновении на его стороне спорного обязательства, поскольку факт неполучения предпринимателем уведомлений о принятом собранием решении, требований об уплате до получения в 2017 году претензии, не доказан.

До начала судебного заседания от ООО "УК Первореченского района N 7" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции предпринимателя, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку управляющей компанией не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании протокола N 1 от 08.05.2009 и договора управления многоквартирным домом истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 4.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД б\н от 03.02.2012, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Также вышеуказанным протоколом утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

27.06.2013, истцом составлен акт осмотра, согласно которому ИП Балыш С.В. на фасаде спорного МКД размещены: 1. Две информационные конструкции с надписью "Автотовары", каждая из которых имеет следующие параметры: высота Зм, ширина 0.40-м, площадь 1.20 кв.м. Общая площадь двух конструкций составляет 2.40 кв.м. (далее - конструкция 1, конструкция 2).

2. Рекламная конструкция с надписью "Автотовары, Япония, Корея" с перечнем предлагаемых товаров, а так же номером телефона, имеющая следующие параметры: высота 1. Зм, ширина 1. Зм, площадь 1.69 кв.м. (далее - конструкция 3).

3. Рекламная конструкция с надписью "Детские автокресла", с указанием адреса сайта в информационной телекоммуникационной сети Интернет, имеющая следующие параметры: высота 0.5-м, ширина 4-м, площадь 2 кв.м. (далее - конструкция 4).

Письмами от 28.10.2015 исх. N 02/810/ПР, от 20.03.2012 исх. N 01/503/ПР истцом ответчику направлено уведомление о незаконности размещения рекламной конструкции на фасаде МКД с предложением заключения договора об использовании общего имущества собственников МКД, а также оплаты за использование общедомового имущества.

28.10.2015 истцом составлен повторный акт осмотра спорных конструкций Балыш С.В.

Уклонение ответчика от заключения договора, демонтажа конструкций и оплаты, а также оставление претензии от 16.05.2017 об уплате сумы неосновательного обогащения, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу пришел к выводу о доказанности факта незаконного размещения ответчиком на фасаде МКД рекламной конструкции, а также возникшем на стороне Балыша С.В. неосновательном обогащении в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 за ООО "УК Первореченского района N 7" закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Овчинникова, 4 различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Овчинникова, 4 - проверены и признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорные конструкции располагаются на фасаде МКД, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обладает необходимым квалифицирующим признаком.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Кроме того, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 58 от 08.10.2012).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорных конструкциях, приходит к выводу о том, что спорные конструкции способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к магазину и товару, предлагаемому в нем, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конструкции являются рекламными.

Исходя из положений пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 3, частей 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в спорный период спорные конструкции располагались на фасаде спорного МКД, договор на использование общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключался.

При таких обстоятельствах, истцом подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан соответствующим установленному общим собранием тарифу и размеру рекламных конструкций.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признано обоснованным в части периода с 01.04.2014 по 15.05.2014, в связи с чем судом первой инстанции осуществлен самостоятельный расчет подлежащей удовлетворению суммы за период с 16.05.2014 по 31.11.2014, составляющей 37 215 рублей 58 копеек.

Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него и собственника помещений в МКД сведений о принятых общим собранием собственников МКД решениях, а также возникновении на его стороне обязательств подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД обязательно для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании, обязанность по оплате использования общего имущества для размещения и эксплуатации рекламных конструкций возникла на стороне ответчика в силу закона, и неосвевдомленность ответчика об установленном законом порядке использования общего имущества МКД не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению истцу неосновательно сбереженных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-14761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков