Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15619/17

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-7072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-7072/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" (454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, 9, 415, ОГРН 1067449019626, ИНН 7449055512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 253, ОГРН 1026403671051, ИНН 6455032085)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 494 184 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (далее ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 465 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 28 784 руб. 66 коп. истец поддерживает в полном объеме.

Решением суда от 29.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" взыскана сумму предоплаты в размере 458 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 28 351 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 12 390 руб.

В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., с общества с ограниченной ответственностью "УралГазАвтоматика" - 194 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ-Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2016 г. между ООО "Газ-Стандарт" (поставщик, ответчик) и ООО "УралГазАвтоматика" (покупатель, истец) был заключен договор N 120/2016 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять заказанную продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации, приложение N 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции осуществляется в срок, оговоренный сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация N 1 на поставку товара) от 27.12.2016 г. ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 686 400 руб.

Оплата осуществляется на следующих условиях:

- предоплата в размере 50% от итоговой стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора,

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Срок изготовления товара: 15 календарных дней с даты поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Срок отправки оборудования до адреса - 18.01.2017 г.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел предоплату для запуска продукции в производство равную 679 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 330 от 29.12.2016 г., N 33 от 29.12.2016 г., N 59 от 23.01.2017 г., N 60 от 23.01.2017 г.

Ответчиком была произведена частичная поставка товара на сумму 221 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (Далее по тексту УПД) N 6 от 26.01.2017 г.; УПД N 7 от 26.01.2017 г.

Часть поставленного истцом товара не была принята покупателем по причине поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмами N 11 от 14.02.2017 г., N 13 от 16.02.2017 г., актом о поставке товара ненадлежащего качества N 1 от 16.02.2017 г.

Истец телеграммой от 17.02.2017 г. приглашал представителя поставщика для совместной приемки товара по количеству и качеству. Ответчик не направил своего представителя для осуществления приемки, в связи с чем, истец уведомлением N 30 от 14.03.2017 г. отказался от принятия товара, несоответствующего условиям договора.

Направленная истцом претензия от 28.02.017г. о возврате суммы предоплаты получена ответчиком 14.03.2017 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку товар на сумму перечисленной предоплаты не поставлен, равно как и не осуществлен возврат денежных средств, Общество обратилось в суд с рассматриваемом иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара не соответствующего согласованной сторонами спецификации к договору ответчик не оспорил. Доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца (покупателя) о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору или возврата истцу суммы предоплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании предоплаты являются обоснованным.

Как ранее было отмечено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика предоплату в размере 465 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 28 784 руб. 66 коп.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства осуществления истцом предоплаты в размере 679 400 руб., осуществления ответчиком поставки товара на сумму 221 000 руб. свидетельствуют о наличие у ответчика неисполненного обязательства по поставке товара на сумму предоплаты в размере 458 400 руб.

В связи с чем, обоснованными являются требования истца в части взыскания предоплаты в размере 458 400 руб., в остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств возврата суммы предоплаты в размере 458 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 28.02.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 28 784 руб. 66 коп.

Вместе с тем, исходя из того, что судом первой инстанции обоснованным признан иск в части суммы предоплаты в размере 458 400 руб., то размер подлежащих взысканию процентов, согласно расчету суда первой инстанции, за период с 28.02.2017 г. по 31.10.2017 г. составляет 28 351 руб. 71 коп.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит расчет арифметически верным.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие у истца права на отказ от исполнения обязательства в части принятия товара (как указывает заявитель жалобы последним допущена незначительная просрочка поставки товара).

Между тем, приведенные доводы отклоняются как необоснованные.

Так в материалы дела представлена претензия N 18 от 28.02.2017, направленная в адрес ответчика (т.1 л.д.42-44).

Следует также обратить внимание на следующее.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двусторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласованию в Арбитражном суда по месту нахождения истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) указано, что согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено лишь о рассмотрении настоящего спора с нарушением правил о подсудности.

Относительно довода об отсутствии оснований со стороны истца для одностороннего отказа от принятия товара, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, коллегия суда отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, непринятие товара со стороны покупателя обусловлено поставкой товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, настоящий иск о возврате предоплаты заявлен в связи с просрочкой оплаты продукции. Просрочка в поставке продукции, соответствующего условиям договора, явилось основанием для предъявления требования о возврате предоплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы апелляционной жалобы не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, а соответственно, не был предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших привести вышеуказанный довод в суде первой инстанции с подтверждением его соответствующими доказательствами, апеллянт не представляет, на наличие таковых в апелляционной жалобе не ссылается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2017 года по делу N А57-7072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин