Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33279/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-75423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Ермолаевой А.В. по доверенности от 11.01.2018,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33279/2017) ООО "СПОТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-75423/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СПОТ"

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спот", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 64, квартира 46, ОГРН 1034701759190, ИНН 4714013651 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Сибирская улица, дом 11, ОГРН 1024701763998, ИНН 4714008771 (далее - Учреждение), о взыскании 279 935 руб. 59 коп. задолженности по контракту от 29.04.2015 N 22/15 (далее - Контракт) и 7530 руб. 27 коп. неустойки.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 191 026 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 20 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Решением от 29.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 191 026 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 решение от 29.12.2016, постановление от 18.04.2017 отменены в части удовлетворенных требований по встречному иску о взыскании 191026,01 руб. неустойки, 90038,69 руб. расходов по государственной пошлине. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.11.2017 с ООО "Спот" в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха" взыскано 191026,01 руб. неустойки, 9038,69 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Спот" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с отказом Учреждению в заявленных им во встречном иске требований и удовлетворить в полном объеме первоначально заявленные Обществом требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному Контракту N 22/15 от 29.04.15г. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного вопроса по существу, судом были неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. Как указывает Общество, суд ошибочно сослался на то, что муниципальный Контракт на выполнение работ по замене мраморных плит на наружной лестницы ДИК "Андерсенград" по адресу: г.Сосновый Бор Ленинградской области, ул. Солнечная, д.1, был нормативно обоснованно заключен сторонами без проведения конкурентных процедур, напрямую с единственным подрядчиком в рамках прав и полномочий, предоставленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223 -ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 223-ФЗ), и в соответствии с утвержденным Положением о закупочной деятельности заказчика от 12.12.2013 г. (Протокол N7), т.е. суд посчитал, что данная сделка была заключена с соблюдением требований действующего законодательства.

Общество полагает, что применительно к нормам ст.2 указанного Федерального закона N 223-ФЗ, и в соответствии с положениями п.2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" от 21.06.2012 г. N 616 (далее по тексту - Перечень), у единственного Подрядчика не осуществляется в электронной форме закупка товаров, работ и услуг, лишь только в отношении того вида товара и услуг, которые поименованы в данном Перечне, а именно: в электронной форме закупаются, в частности, бумага; полиграфическая и печатная продукция; канцелярские принадлежности; электронно-вычислительная техника; медицинская аппаратура; автомобили, детали и принадлежности к ним; природная вода. В связи с указанными обстоятельствами, и принимая во внимание, что предусмотренный муниципальным Контрактом текущий ремонт муниципального объекта недвижимости, входящего в городскую казну, является работой (услугой), подлежащей обязательному размещению в единой информационной системе, а также то, что поименованный вид работ не входит в указанный Перечень, Общество считает, что Заказчиком, даже в этом случае при заключении с единственным Подрядчиком Контракта N 22/15 от 29.04.15г., должна была быть соблюдена установленная законодательством процедура (последовательность) размещения надлежащей информации на выполнение указанных строительных работ, в т.ч. и при отсутствии проведения конкурентных процедур. Согласно указанным нормам, Заказчик обязан был разместить на официальном сайте Извещение о проведении процедуры заключения муниципального контракта на проведение работ по текущему ремонту муниципального объекта недвижимости, необходимую проектную документацию и проект самого договора (контракта), в срок, установленный Положением Заказчика о закупке. В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона N223-ФЗ, Извещение о проведении конкурса или аукциона, либо о наличие единственного Подрядчика размещается в соответствии с ч.5 ст.4 названного закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Как полагает Общество, указанных действий Учреждение в единой информационной системе не произвело, а арбитражный суд в своем решении данное обстоятельство не исследовал надлежащим образом и не дал этому факту правовую оценку.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что представленный Учреждением в материалы настоящего дела План закупок на 2015 г., с установленным в нем лимитом заключенных во II квартале договоров с единственным Подрядчиком - не является надлежащим нормативным основанием для осуществления закупок или проведения работ (услуг) по муниципальному объекту недвижимости. Согласно номы ст. 21 Федерального закона N 44-ФЗ, надлежащим нормативным основанием для проведения таких работ - является надлежащим образом утвержденный на 2015 г. План-график, сформированный Заказчиком в соответствии с Планом закупок. Как полагает Общество, Учреждение в материалы настоящего дела такой План-график - не представило, и арбитражный суд в своем решении, данное обстоятельство не исследовал надлежащим образом и не дал этому факту правовую оценку.

Кроме того, по мнению Общество, суд первой инстанции должен был с учетом ранее заявленных Обществом устных ходатайств или по собственной инициативе, привлечь на сторону Учреждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КУМИ Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, как титульного собственника муниципального имущества, состоящего в городской казне, в отношении которого и был заключен указанный муниципальный Контракт. При рассмотрении Арбитражным судом встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, Общество полагает, что судом неправильно применены нормы законодательства, по исполнению действующего договора (контракта). Общество также считает, что суд должен был принять во внимание, что фактически работы на Объекте были завершены 27.05.15г., о чем от Подрядчика в адрес Заказчика было передано под роспись письменное Уведомление (Вх.N 156/15) о направлении на Объект Приемочной комиссии; 01.06.2015 Заказчиком была в одностороннем порядке принята в фактическую эксплуатацию центральная лестница ДИК "Андерсенград" для проведения двух городских праздников "День защиты детей" и празднования "Юбилея Андерсенграда". Общество считает, что у Учреждения отсутствует право на взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, так как своими действиями (бездействиями) Заказчик умышлено не оформлял в надлежащем порядке документальную приемку результата выполненных работ и не направлял Подрядчику надлежащее Требование об уплате неустойки, совершил виновные действия (бездействия).

ООО "Спот" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд ошибочно установил (посчитал доказанными) следующие факты:

- что предметом заключенного Контракта N 22/15 от 29.04.15г., якобы является выполнение работ по замене мраморных плит по всей длине центральной лестницы Объекта;

- что работы проводились Подрядчиком в отсутствие Проектно-строительной документации;

- судом не принят во внимание факт нарушения Заказчиком обязательства, установленного в п. 4.10 Контракта N 22/15 от 29.04.2015 г, по своевременному формированию Приемочной комиссии и проведении ею надлежащей приемки результата выполненных работ;

- судом не приняты во внимание возражения Общества об отсутствии обоснованности, объективности и достоверности в заключении эксперта.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Сосновоборский парк культуры и отдыха" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Спот", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами Контракта от 29.04.2015 N 22/15 Общество (подрядчик) обязалось заменить мраморные плиты по всей длине центральной лестницы ДИК "Андерсенград" по адресу: Ленинградская область, город Сосновый Бор, Солнечная улица, дом 1; Учреждение (заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 399 907 руб. 90 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта в течение 20 рабочих дней с момента его подписания заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости Контракта на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после выполнения работ и предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Заказчик 29.05.2015 перечислил подрядчику 119 972 руб. 37 коп. аванса.

Начало выполнения работ - 30.04.2015; завершение - 30.05.2015. Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), в котором указываются начальный, конечный и промежуточный сроки (этапы) выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта датой полного исполнения подрядчиком обязательств считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку. Размер неустойки определяется согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но в любом случае устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Контракта приемка по объекту осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в порядке, предусмотренном пунктами 4.11, 4.13, 4.14, 4.15 Контракта.

При приемке готового результата работ (объекта) заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика уведомления с приложением комплекта исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3 формирует приемочную комиссию (руководитель, представители заказчика, подрядчика, иные лица, при необходимости, включая эксперта) и проводит приемку выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (пункт 4.10 Контракта).

Подрядчик 27.05.2015 уведомил заказчика о завершении строительных работ и готовности сдать их приемочной комиссии.

Общество, ссылаясь на то, что работы им выполнены в полном объеме, при этом в полном объеме заказчиком не оплачены, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учреждение во встречном иске ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ по контракту и просрочку их выполнения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "СПОТ" в пользу Учреждения 191 026 руб. 01 коп. неустойки и 9038 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, указал на то, что довод о заключении Контракта без проведения конкурентных процедур не может служить основанием для отмены судебных актов в части отказа во взыскании штрафа по встречному иску, поскольку это не обжалуется, а также в части отказа во взыскании задолженности по первоначальному иску и в части взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, так как в любом случае основания для оплаты работ, проводимых в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, отсутствуют. Между тем указанный довод имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности начисления пеней на основании пункта 7.3 Контракта.

Рассмотрев вопрос установления обоснованности исковых о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, суд первой инстанции признал обоснованными требования Учреждения и взыскал с ООО "Спот" в пользу Учреждения 191026,01 руб. неустойки, 9038,69 руб. расходов по государственной пошлине.

Как установлено судом, во исполнение статей 1, 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУК "СПКиО", утвержденного решением наблюдательного совета Учреждения 12.12.2013 Протоколом N 7, Учреждение на официальном сайте разместило план закупок на 2015 год, в котором обозначены виды, планируемых к закупке товаров, работ, услуг, сроки данных закупок, суммы денежных средств, предполагаемых к оплате Учреждением по результатам приемки выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров. Из данного плана следует, что Заказчиком был определён такой способ осуществления закупки работ по замене мраморных плит по всей длине центральной лестницы ДИК "Андерсенград" по адресу: г.Сосновый Бор Ленинградской области, ул.Солнечная, д.1 - как закупка у единственного поставщика. Также из этого плана следует, что во II квартале 2015 г. по суммам Ответчиком был соблюдён лимит заключённых договоров с единственным поставщиком, определённый Положением Заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт N 22/15 от 29.04.2015 был заключён без проведения конкурентных процедур напрямую с единственным подрядчиком в рамках прав и полномочий, предоставленных Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ, и в соответствии с Положением Заказчика, с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу пункта 3.1 Контракта начало выполнения работ - 30.04.2015, срок выполнения работ - 30 календарных дней, то есть до 30.05.2015. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 3), в котором указываются начальный, конечный и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за каждый день просрочки, размер которой определяется по формуле, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но в любом случае не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контра ком и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что в установленный Контрактом срок Общество работы не выполнило, так как некачественно выполненные работы не могут являться надлежащим исполнением обязательств по Контракту. Следовательно, Учреждение обоснованно начислило неустойку за период с 29.05.2015 по 08.12.2015 в сумме 191026,01 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и Обществом по размеру не оспорен.

Таким образом, требования Учреждения о взыскании с Общества неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Общества о заключении Контракта без проведения конкурентных процедур и о необходимости применения к отношениям между Заказчиком и Подрядчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ

Приведенный Обществом в жалобе перечень товаров, работ, услуг, определенный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме", не содержит такого вида работ, на выполнение которых был заключён Контракт между сторонами.

Довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица КУМИ, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения КУМИ к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Довод Общества об отсутствии приёмочной комиссии и принятии результата работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснило Учреждение, 27.05.2015 поступило письмо Общества от 27.05.2015 с просьбой назначить приемочную комиссию на 28.05.2015 по приёмке выполненных работ по Контракту. Дату приёмки работ Подрядчик назначил самостоятельно в своём письме. Таким образом, ООО "Слот" в нарушение п.4.8. Контракта уведомило Заказчика не за 5 рабочих дней до полного завершения работ о готовности результата работ к приёмке, а за 2 рабочих дня, а также не представило Заказчику комплект документации, указанной в п.4.9. Контракта. 28.05.2015 представители Учреждения явились на объект для проведения процедуры приемки выполненных Обществом работ. В виду отсутствия представителя Подрядчика на объекте, и наличия выявленных недостатков в проведённых Подрядчиком работах, Заказчиком в соответствии с п.4.12 контракта был составлен Акт о недостатках (дефектах), где был зафиксирован факт отсутствия Подрядчика и указаны соответствующие недостатки. Акт о недостатках (дефектах) был получен директором ООО "СПОТ" В.Ф. Шеметовым 29.05.2015. Довод Подрядчика о приёмке Заказчиком результата работ материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-75423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина