Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-18130/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А55-5419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - представитель Моисеевич В.С.(доверенность от 10.01.2018),

от открытого акционерного общества КБ "Солидарность" - представитель Павлов Р.А.(доверенность от 31.10.2017),

от Голуб Эдуарда Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Мамуркова Ильи Александровича - представитель не явился, извещен,

от Казакова Игоря Игоревича - представитель не явился, извещен,

от Макарова Юрия Владимировна - представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. - представитель не явился, извещен,

от Хамматова Рената Рамилевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года по делу N А55-5419/2017 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества КБ "Солидарность",

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Голуб Эдуарда Владимировича,

Мамуркова Ильи Александровича,

Казакова Игоря Игоревича,

Макарова Юрия Владимировна,

УФССП России по Самарской области,

МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А.,

Хамматова Рената Рамилевича,

о признании недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности ООО "ТрансХимТрейдинг" (ОГРН 1066320198405, ИНН 6321176720) в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.2016 г. и обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО КБ "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество КБ "Солидарность" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее - ответчик), Голуб Эдуарда Владимировича, Мамуркова Ильи Александровича, Казакова Игоря Игоревича, Макарова Юрия Владимировна, УФССП России по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А., Хамматова Рената Рамилевича (далее - третьи лица), о признании недействительной регистрационной записи о прекращении деятельности ООО "ТрансХимТрейдинг" (ОГРН 1066320198405, ИНН 6321176720) в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.01.2016 г. и обязании ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО КБ "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.01.2016 г. о прекращении деятельности ООО "ТрансХимТрейдинг" (ОГРН 1066320198405, ИНН 6321176720). На ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО КБ "Солидарность". Судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, в заявленных требованиях ОАО КБ "Солидарность" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества КБ "Солидарность" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФНС России по Самарской области, Голуб Эдуарда Владимировича, Мамуркова Ильи Александровича, Казакова Игоря Игоревича, Макарова Юрия Владимировна, УФССП России по Самарской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А., Хамматова Рената Рамилевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к ООО "ТрансХимТрейдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 675 325 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением данного судебного акта в добровольном порядке судом выданы два исполнительных листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Самарской области от 08.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 12318/14/63045-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Самарской области от 12.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 14828/14/63045-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. исполнительное производство N 14828/14/63045-ИП было прекращено связи с тем, что внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017 г. исполнительное производство N 12318/14/63045-ИП было прекращено связи с тем, что внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

11.09.2015 Инспекцией принято решение N 8009 и внесена запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Инспекцией 12.01.2016 г. внесена запись за номером 2166313062530 об исключении ООО "ТрансХимТрейдинг" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель, полагая, что решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "ТрансХимТрейдинг" (ОГРН 1066320198405, ИНН 6321176720) на основании п. 2. ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", противоречит закону и нарушает его права. обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 2 названного Закона государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Пункт 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как верно указал суд, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Как указано выше, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Солидарность" к ООО "ТарансХимТрейдинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 675 325 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предпринимались меры по выяснению вопроса об исполнении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2014 г.

Однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель, материалы возбужденных исполнительных производств утеряны судебном приставом-исполнителем Буяновской Я.А., которая впоследствии была уволена.

Представитель УФССП России по Самарской области пояснила, что заявки на реализацию имущества, указанного в решении от 20.06.2014 г. и в исполнительном документе, в отделение судебных приставов не поступали, на депозитном счете отделения судебных приставов денежные средства не значатся.

Следовательно, судебный акт не исполнен. Поэтому исключение должника ООО "ТрансХимТрейдинг" из ЕГРЮЛ ущемляет права и законные интересы ОАО КБ "Солидарность" как кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Положения статей 21.1 и 22 Закона о госрегистрации применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключения "ТрансХимТрейдинг" из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 г. по делу А55-15012/2016.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом правомерно удовлетворены заявленные требования, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.01.2016 г. о прекращении деятельности ООО "ТрансХимТрейдинг" (ОГРН 1066320198405, ИНН 6321176720).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у ликвидированного должника - организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Банк России полагает, что к нереализованному имуществу могут быть отнесены денежные средства, находящиеся (находившиеся) на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (Письмо Банка России от 17.07.2014 N 31 -2-11/3653) отклоняются апелляционным судом.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением у ликвидируемого должника все еще имелось имущество, обнаруженное ранее в ходе исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года по делу N А55-5419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин