Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19881/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-38484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс": Фуфаев И.В., паспорт, доверенность от 29.01.2018; Насибуллина Е.А., паспорт, доверенность от 25.01.2018;

от заявителя, заинтересованного лица: представители не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2017 года по делу N А60-38484/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (ИНН 6670207700, ОГРН 1086670010932)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения РНП-66-135 от 24.04.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо); обязании заинтересованное лицо внести информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.08.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис-плюс" (далее - ООО "Дорсервис-плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РНП-66-135 от 24.04.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности материалами дела наличия в действиях заказчика нарушений ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); ссылается на отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя; считает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу NА60-31262/2015.

Третье лицо - ООО "Дорсервис-плюс", не согласившись с судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорсервис-плюс" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, не учел положения ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе и принял во внимание, что установленный данной нормой срок для направления заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, истек 08.07.2015, тогда как заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Дорсервис-плюс" только 10.04.2017; апеллянт считает, что нахождение исполнителя в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дорсервис-плюс" выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заявитель - ФКУ "ОСК ЦВО" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы Свердловского УФАС России отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ФКУ "ОСК ЦВО" (вх. N 01-01-6077 от 10.04.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Дорсервис-плюс", исполнителе по государственному контракту N 0862100000215000066 на поставку дров топливных (извещение N 01862100000215000066).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России 24.04.2017 принято решение РНП-66-135 о не включении сведений об ООО "Дорсервис-плюс" в реестр недобросовестных поставщиков, о признании в действиях Отдела обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг центрального военного округа нарушение ч. 9 ст. 95 Закона контрактной системе.

ФКУ "ОСК ЦВО", не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении заявления о внесении информации об ООО "Дорсервис-Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление N 1062).

В соответствии с п. 8 Постановления N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Согласно пункту 11 Постановления N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2015 N 0862100000215000066-3 ООО- "Дорсервис-плюс" было признано победителем электронного аукциона (извещение N 0862100000215000066) на поставку дров топливных.

25.03.2015 г. между Отделом обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг центрального военного округа и ООО "Дорсервис-плюс" был заключен государственный контракт N 0862100000215000066, согласно которому ООО "Дорсервис-плюс" обязалось поставить дрова топливные.

В соответствии с п.2.1 контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на установленных контрактом условиях.

Согласно и. 11.1 государственного контракта контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до "31" августа 2015 г.

Пункт 11.2 предусматривает что, поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 Контракта. В подпункте 3.2.2 установлен срок - период поставки в течение 90 дней с момента подписания государственного контракта.

В связи с неисполнением поставщиком обязанностей по поставке товара в установленный контрактом срок, что является нарушением п. 3.2.2 контракта, заказчиком 22.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено поставщику.

С заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков заказчик обратился в антимонопольный орган 10.04.2017 г.

Антимонопольный орган, осуществив проверку поступивших от заявителя сведений и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, пришел к выводу о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта N 0862100000215000066 от 25.03.2015 предусмотрено, что расторжении контракта допускается в соответствии с подпунктом 3.3.5 настоящего контракта по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 3.3.5 контракта установлено, что расторгнуть контракта в одностороннем порядке возможно в случае, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным электронным аукционом требованиям к участникам электронного аукциона или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этим требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона.

Таким образом, контрактом не предусмотрена возможность принятия заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на п. 3.3.5 контракта по причине нарушения поставщиком срока поставки товара принято заказчиком в нарушение ч. 9 ст. 95 закона о контрактной системе.

В связи с чем, установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, комиссия Свердловского УФАС России пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Дорсервис-плюс".

Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу А60-31262/2015 не свидетельствуют о незаконности решения антимонопольного органа, поскольку в рамках данного дела не рассматривался спор по требованию о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении антимонопольным органом заявления заказчика о внесении ООО "Дорсервис-плюс" в реестр недобросовестных поставщиков и при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде третье лицо ООО "Дорсервис-плюс" ссылалось на то, что государственный контракт поставщиком был исполнен, поставка товара осуществлена в полном объеме, несмотря на нарушение срока и наличие решения заказчика об отказе от договора, акты приемки товара заказчиком подписаны.

Факт исполнения поставщиком государственного контракта заказчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доказательств недобросовестности поведения поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика, материалы дела не содержат.

Напротив, в рассматриваемом случае, общество предприняло все необходимые действия, направленные на фактическое исполнение государственного контракта.

Следовательно, законные основания для включения сведений об ООО "Дорсервис-плюс" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиком ФКУ "ОСК ЦВО" обратилось в антимонопольный орган 10.04.2017, то есть с нарушением срока, установленного ст. 104 Закона N 44-ФЗ и п. 8 Постановления N 1062.

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр (п. 9 ст. 104 Закон N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016N 310-КГ16-556, от 12.08.2016 N 310-КГ16-55426, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций прошло более двух лет, следовательно, нахождение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков по истечении двух лет, исчисляемых с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для включения ООО "Дорсервис-плюс" в реестр недобросовестных поставщиков являются неверными как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФКУ "ОСК ЦВО" следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-38484/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева