Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-11866/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-49714/2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению Федулова Сергея Викторовича о замене конкурсного кредитора Самсонова Александра Владимировича в реестре прав требований кредиторов к должнику по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федулова Сергея Викторовича (далее - заявитель) о замене конкурсного кредитора Самсонова Александра Владимировича на его правопреемника Федулова Сергея Викторовича с суммой требований в размере 200 000 руб. 00 коп. - основного долга, 12 968 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в составе третьей очереди, на основании договора уступки права требования от 30.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-49714/2011 ходатайства ООО "Феникс 2008" об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства отклонены.

Заявление Федулова Сергея Викторовича о замене кредитора Самсонова Александра Владимировича в реестре требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника" удовлетворено.

Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора Самсонова Александра Владимировича на Федулова Сергея Викторовича в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Сочиторгтехника" в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 19 сентября 2012 г.

Суд указал конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-49714/2011, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам кредитора о мнимости договора цессии. Податель жалобы указывает, что судом в нарушение требований статьи 185 АПК РФ не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений из налоговой декларации Самсонова А.В. с целью установления обстоятельств отражения в налоговой декларации полученного дохода от сделки по уступке прав требований от 30.10.2017. Апеллянт указывает, что конкурсные кредиторы Уваров Е.В., ООО "Дагомыс Чай 96", а также Дикова Ж.Х., ООО "Альва", Григорьев В.А. самостоятельно и через контролируемые ими юридические лица образуют группу лиц, контролирующих уставный капитал должника, в силу преобладающего в нем участия, а также контролируют использование имущества должника и являются основными его арендаторами, с целью придания видимости отсутствия такого контроля и заинтересованности конкурсных кредиторов, а также с целью обхода положений пункта 2 статьи 152 Закона о банкротстве, подлежащих применению при заключении мирового соглашения как крупной сделки с заинтересованностью, заключены мнимые договоры уступки с ИП Федуловым С.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Герасименко А.Н. и апелляционное производство по делу N А32-49714/2011 передано на рассмотрение судьи Стрекачёва А.Н.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При направлении апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа сведений из налоговой декларации Самсонова А.В. Ходатайство мотивировано необходимостью установления факта отражения в налоговой декларации Самсонова А.В. полученного дохода от сделки по договору уступки права требования от 30.10.2017. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, необходимо установить для проверки довода о мнимости договора уступки права требования от 30.10.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-49714/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N А32-49714/2011-38/793-Б-674-УТ требования Самсонова Александра Владимировича в размере 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 12 968 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Сочиторгтехника".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Федулов С.В. заявлением о замене Самсонова А.В. на нового кредитора Федулова С.В. с суммой требования 200 000 руб. основного долга в составе третьей очереди, 12 968, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно.

В обоснование заявления указал, что между Самсоновым А.В. (цедент) и Федуловым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 30.10.2017, согласно которого цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ЗАО "Сочиторгтехника", принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012.

Согласно пункту 2 договора стороны оценили стоимость передаваемого права требования в сумме 200 000 руб. Оплата производится в форме наличных расчетов до подписания договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что в соответствии с договором уступки права требования от 30.10.2017, Федулову С.В. уступлено право требования к должнику, переход права требования и выбытие Самсонова А.В. из рассматриваемых правоотношений подтверждены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федулова С.В. о процессуальном правопреемстве.

ООО "Феникс 2008" заявило довод о мнимости договора уступки права требования от 30.10.2017, поскольку стоимость уступаемого права оценена в 200 000 рублей, которая на момент подписания договора уплачена полностью, что не свидетельствует о том, что приобретение ИП Федуловым С.В. прав требований к должнику направлено на извлечение им прибыли, поскольку уступка права осуществляется по цене его номинальной стоимости, уплачиваемой при заключении договора при том, что какие-либо гарантии удовлетворения должником всех прав требований конкурсных кредиторов отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ООО "Феникс 2008" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального намерения Федулова С.В. исполнять данную сделку, поскольку после заключения договора цессии Федуловым С.В. не осуществлялось действий, свидетельствующих о реализации им каких-либо прав, предоставляемых нормами Закона о банкротстве конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции проверил довод ООО "Феникс-2008" и обоснованно его отклонил, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

ООО "Феникс 2008" не представило доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Само по себе обращение Федулова С.В. в суд с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о реализации им права, предоставляемого нормами Закона о банкротстве конкурсным кредиторам, кроме того, в материалы дела о банкротстве должника ЗАО "Сочитортехника" Федуловым С.В. представлено мировое соглашение с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника и восстановления хозяйственной деятельности должника.

ООО "Феникс 2008" не представило доказательств, позволяющих признать договор уступки права требования от 30.10.2017 года, заключенный между Самсоновым А.В. и Федуловым С.В. мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора уступки права требования от 30.10.2017, а также обстоятельства, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что он не может быть отнесен к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягает на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы.

Довод о том, что договор уступки права требования от 30.10.2017 заключен с целью обхода положений пункта 2 статьи 152 Закона о банкротстве, касающихся утверждения мирового соглашения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования.

Вместе с тем, положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 152 Закона о банкротстве).

Статья 152 Закона определяет особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления. В рассматриваемом деле в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Податель жалобы не обосновал правомерность применения в рассматриваемом деле положений статьи 152 Закона о банкротстве и не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, влияют на правовую оценку договора уступки права требования от 30.10.2017.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, который дает оценку его законности и проверяет, не нарушают ли условия мирового соглашения законные права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и третьих лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается выбытие Самсонова А.В. из спорного материального правоотношения в результате заключения с Федуловым С.В. договора уступки права требования от 30.10.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора цессии от 30.10.2017, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление Федулова С.В. о процессуальной замене.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства не привели к принятию неправильного определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева