Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-67575/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-145618/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-145618/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании заявления конкурсного управляющего Чистякова С.О. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Краснова Романа Викторовича обоснованным частично; привлечении Краснова Р.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ФРАНТ" в размере 1 957 508 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФРАНТ"

(ОГРН 1157746640644, ИНН 9705044010)

при участии в судебном заседании:

от Краснова Р.В. - Бубнова И.В., по дов. от 14.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145618/16 от 29.03.2017 в отношении Общества ограниченной ответственностью "ФРАНТ" (ОГРН 1157746640644 ИНН 9705044010) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "СГАУ" Чистяков Сергей Олегович (адрес для направления корреспонденции: 142714, Московская обл., Ленинский р-н, с. Молоково, а/я 2435).

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Чистякова С.О., с учетом принятого протокольным определением от 24.08.2017 уточнения, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Краснова Романа Викторовича (ИНН 614000036624) и взыскании с него суммы в размере 3 127 508 рублей в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего Чистякова С.О. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Краснова Романа Викторовича (ИНН 614000036624) признанно обоснованным частично. Краснов Роман Викторович (ИНН 614000036624) привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества ограниченной ответственностью "ФРАНТ" (ОГРН 1157746640644 ИНН 9705044010) в размере 1 957 508 рублей. Краснова Романа Викторовича (ИНН 614000036624) в пользу Общества ограниченной ответственностью "ФРАНТ" (ОГРН 1157746640644 ИНН 9705044010) взысканы денежные средства в размере 1 957 508 (один млн. девятьсот пятьдесят семь тыс. пятьсот восемь) рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Краснов Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Краснова Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу положений ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-145618/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Франт" (ОГРН 1157746640644, ИНН 9705044010. 115093. г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 30, стр. 2) (Далее - Должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Чистяков Сергей Олегович.

Краснов Роман Викторович являлся учредителем и руководителем ООО "Франт" с момента создания общества с 15.07.2015 по 29.04.2016, что подтверждается сведениями, представленными ИФНС N 5 по г. Москве от 26.10.2016.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Краснов Роман Викторович не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Как видно из материалов дела, между ИП Самкотрясовым Ю.А. (арендодатель) и ООО "ФРАНТ" (арендатор) заключен договор аренды N С/ФР-09/2015 от 01.09.2015 нежилого помещения. Согласно п. 5.1 договора срок аренды установлен с 01.09.2015 по 31.10.2023.

Согласно разделу 7 приложения N 1 к договору арендная плата состоит из фиксированной суммы арендной платы (основной платеж) до 01.03.2016 в размере 550 000 рублей в месяц, с 01.03.2016 в размере 585 000 рублей в месяц и переменного дополнительного платежа, состоящего из расчета стоимости коммунальных услуг, которая определяется ежемесячно на основании дополнительно выставляемых арендодателем счетов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 21.01.2016 и до прекращения исполнения обязанностей руководителя должника составляет 1 957 508 рублей.

Таким образом, Краснов Роман Викторович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим у общества перед ИП Самкотрясовым Ю.А. за период с марта по апрель 2016, т.е. в сумме 1 170 000 рублям (2 месяца арендной платы).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанных в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм, следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновении у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-145618/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова