Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 12АП-15357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2018 г. N Ф06-33058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 февраля 2018 г.

Дело N А57-9820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-9820/2017, (судья Горбунова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211), г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Николаевичу (ИНН 645301014801, ОГРНИП 305645325000038), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Сергею Николаевичу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 30.04.2017 в размере 1 073 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2017 по делу N А57-9820/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в судебном заседании в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2015 года, по делу N А57- 657/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 г. по делу N А57-657/2014 конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Вита-Принт" денежных средств в размере 5 200 руб. на расчетный счет ИП Ермакова С.Н.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в 19.01.2015 произвел перечисление денежных средств ответчику.

Согласно выписке из банка - филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) между ООО "Вита-Принт" и ИП Ермаковым С.Н. производились документально неподтвержденные переводы денежных средств, а именно: 19.01.2015 на расчетный счет ИП Ермакова С.Н. перечислено 5 200 руб., в назначении платежа указано - по счету N 296 от 26.12.2014 за техническое обслуживание ворот.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены сопроводительные письма банков о направлении истцу выписок о движении денежных средств по его расчетному счету и извлечения из указанных выписок о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Вита-Принт" установлено, что ООО "Вита-Принт" перечислило ответчику денежные средства в размере 5 200 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5 200 руб. истец представил банковскую выписку.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017, суд истребовал у ОО "На Дзержинского" в г. Саратове филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) - банка плательщика в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства того, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 19.01.2015 N 36 были получены ИП Ермаковым С.Н. от ООО "Вита Принт".

Анализ представленного платежного поручения позволяет сделать вывод, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - на основании выставленного счета N 296 от 26.12.2014 за техническое обслуживание ворот.

С учетом того, что оплата была произведена за конкретную услугу и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, признан судебной коллегией несостоятельным.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При этом выписка движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Истец с 2015 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом того, что оплата была произведена за конкретную услугу и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 200 руб. судом отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в остальной части также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также были оценены и проверены судебной коллегией, отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения.

С учетом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Вита - Принт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Вита - Принт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-9820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", (ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин