Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20529/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-67087/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-67087/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Два Капитана" к ООО Компания "Большая Медведица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Два капитана" (далее - ООО "Два капитана", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" (далее - ООО "КБМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1426/17 от 01.01.2017 в размере 76 282 руб. 87 коп. по оплате товара поставленного по универсальным передаточным документам N 2276 от 29.03.2017, N 2290 от 29.03.2017, N 2721 от 12.04.2017. N 2722 от 12.04.2017, N 3183 от 26.04.2017, N 3184 от 26.04.2017, N 3185 от 16.05.2017, N 3685 от 16.05.2017, N 3924 от 24.05.2017, N 3925 от 24.05.2017, N 3926 от 24.05.2017, N 3942 от 24.05.2017, N 4838 от 27.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 02 коп. за период с 28.04.2017 по 27.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть от 17 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам N 2276 от 29.03.2017, N 2290 от 29.03.2017, N 2721 от 12.04.2017. N 2722 от 12.04.2017, N 3183 от 26.04.2017, N 3184 от 26.04.2017, N 3185 от 16.05.2017, N 3685 от 16.05.2017, N 3924 от 24.05.2017, N 3925 от 24.05.2017, N 3926 от 24.05.2017, N 3942 от 24.05.2017, N 4838 от 27.06.2017 в размере 76 282 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 02 коп. за период с 28.04.2017 по 27.07.2017 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1094 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО "Два капитана" (Поставщик) и ООО Компания "Большая медведица" (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2017 N 1426/17 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя.

Согласно п. 16. Договора, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем (если иной срок не предусмотрен законодательством), не ранее чем 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки.

ООО "Два капитана" поставило в адрес ООО Компания "Большая медведица" товар на общую сумму 76 282 руб. 87 коп., что подтверждается товарными накладными N 2276 от 29.03.2017, N 2290 от 29.03.2017, N 2721 от 12.04.2017. N 2722 от 12.04.2017, N 3183 от 26.04.2017, N 3184 от 26.04.2017, N 3185 от 16.05.2017, N 3685 от 16.05.2017, N 3924 от 24.05.2017, N 3925 от 24.05.2017, N 3926 от 24.05.2017, N 3942 от 24.05.2017, N 4838 от 27.06.2017, подписанными и скрепленными печатями ответчика.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Поскольку в указанных товарных накладных в качестве основания поставки не содержится ссылок на договор N 1426/17 от 01.01.2017, указан договор N 1426/15 (который в материалы дела не представлен), в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по перечисленным выше товарным накладным рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, однако оплата товара по указанным накладным покупателем в полном объеме не была произведена.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 02 коп. за период с 28.04.2017 по 27.07.2017.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан правильным. Взыскание процентов по дату фактической оплаты задолженности не противоречит правовой природе ст.395 ГК РФ.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 1426/17 от 01.01.2017 г. подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку не влияет на его обязанность по оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Компания "Большая Медведица" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-67087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "Большая Медведица" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов