Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20676/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-35128/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - Подольская М.Б. представитель по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от Акционерного общества научно-производственного объединения "Тяжпромарматура" - Машков А.К. представитель по доверенности N 47 от 19.12.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-35128/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Акционерного общества научно-производственного объединения "Тяжпромарматура" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество научно-производственного объединения "Тяжпромарматура" (далее - АО НПО "Тяжпромарматура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", ответчик) о взыскании 2 954 200 руб. задолженности по договору N 3/1013 от 28.03.2014 г. Определением суда от 02.10.2017 г., истец по делу заменен на основании ст.48 АПК РФ на правопреемника АО НПО "Тяжпромарматура".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" в пользу Акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" взыскан платеж по Договору N 3/1013 от 28.03.2014 г. в размере 2 954 200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 771 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ладья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в ходе заседания 19 сентября 2017 г. было установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 28 апреля 2017 года, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии. Также ответчик указывает, что вел себя добросовестно и что в ответ на претензионное письмо отправил не отказ, а именно предложение урегулировать спор мирным путем.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО "Ладья" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Акционерного общества научно-производственного объединения "Тяжпромарматура" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ладья" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Акционерного общества научно-производственного объединения "Тяжпромарматура" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между ЗАО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" ("сторона 1") и ООО "ЛАДЬЯ" ("сторона 2") был заключен договор N 3/1013 от 28.03.2014 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 договора, сторона 2 обязуется передать стороне 1 товар - станок модели 1525, прошедший восстановительный ремонт (стоимостью 10 600 000 руб.), а также осуществить его монтаж и пусконаладочные работы, а сторона 1 обязуется в обмен передать товар - станок модели КС229, инв. N 1798, 1966 г.в. (стоимостью 100 000 руб.).

Исходя из условия пункта 1.5 договора, стороной 1 стороне 2 подлежит возмещению денежная сумма в размере 10 500 000 руб., составляющая разницу стоимостей товаров.

В силу пункта 3.2 договора, передача товара осуществляется обеими сторонами одновременно, в течение 20 дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора, сторона 1 обязуется оплатить денежную сумму в размере 2 954 200 руб. авансовым платежом, согласно соглашения о расторжении договора N 29/111 от 23.11.2011 г., т.е. взаимозачетом.

Оставшаяся денежная сумма подлежит оплате после получения товара.

В соответствии с соглашением от 28.03.2014 г. о расторжении договора N 29/1111 от 23.11.2011 г., возврату заказчику ЗАО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" подлежит денежная сумма в размере 10 500 000 руб., при этом денежная сумма в размере 2 954 200 руб. подлежит зачету в счет оплаты по договору N 3/1013 от 28.03.2014 г.

Однако, несмотря на исполнение стороной 1 обязательства в части оплаты товара (путем взаимозачета), стороной 2 не было исполнено возложенное на нее обязательство по передаче товара в установленный срок.

Письмом N 320-РП от 24.03.2017 г., сторона 1 уведомила сторону 2 об одностороннем отказе от исполнения договора N 3/1013 от 28.03.2014 г., и потребовала возврата денежной суммы в размере 2 954 200 руб.

Ответным письмом N 103 от 02.05.2017 г., сторона 2 указала на необходимость уточнения характеристик товара, подлежащего передаче.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч.1 ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.457 ГК РФ предусматривает. что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, сторонами был согласован срок передачи товара, который соблюден ответчиком не был. При этом, обязательство по внесению предоплаты за товара, в установленном условиями договора размере, истцом было исполнено. Каких-либо неопределенностей в характеристиках подлежащего поставке товара при заключении договора N 3/1013 от 28.03.2014 г. не имелось, и до момента получения досудебной претензии, ответчик не заявлял истцу о невозможности поставки товара, в то время как с даты заключения договора прошел значительный промежуток времени.

Принимая во внимание неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок, истец правомерно, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ и ч.1 ст.463 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы платежа в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела претензия направлена ответчику 30 марта 2017 года, вручена 04 апреля 2017 года, а исковое заявление принято судом 05 мая 2017 года.

В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия и почтовая квитанция.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что был готов урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, однако не при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции, ходатайства о заключении мирового соглашения не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-35128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич