Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11294/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А13-4957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" Медведевой Н.П. по доверенности от 02.08.2017, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Неклюдовой О.В. по доверенности от 08.09.2016 N 13-0-4/2542,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-4957/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 084 руб. 90 коп. (с учётом принятого уточнения исковых требований, отказа от исковых требований к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.08.2016 с Департамента в пользу Товарищества взыскано 473 084 руб. 90 коп. задолженности.

Департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления Департамент указал на то, что в рамках рассмотрения дела по требованию Департамента к Яровой М.А., выяснилось, что Яровая М.А., в аренде которой находилось нежилое помещение общей площадью 98,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, оплатила задолженность ООО УК "Теплосервис" и Товариществу за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в период с 01.04.2013 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, 01.01.2016 по 29.02.2016 в общей сумме 65 605 руб. 74 коп.

Определением суда от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, обратился с жалобой в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Товарищества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Департамент ссылается на факт оплаты арендатором коммунальных услуг.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новым доказательством по данному делу, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2017 года по делу N А13-4957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова