Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 01АП-10204/17

г. Владимир

08 февраля 2018 г.

Дело N А43-28214/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальный физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-28214/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальный физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (ИНН 7701730142, ОГРН 5077746976885) о взыскании 179 297 руб.

80 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальный физики" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 179 297 руб. 80 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.12.2014 N 2039/55-14.

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на исполнение ответчиком принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств с просрочкой в 73 дня, за что условиями контракта установлена ответственность в виде уплаты пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме (протокол от 15.12.2014 N 0532100000114000034-113) от имени Российской Федерации Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" в лице Предприятия (государственный заказчик, заказчик) и Обществом (головной исполнитель, исполнитель) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 2039/55-14 на выполнение подрядных работ (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2015 N1, 2, от 29.02.2016 N3, от 03.06.2016 N4 и приложений к ним) (л.д.15-86).

Согласно пункту 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего контракта выполнить строительно-монтажные работы по проекту "Реконструкция здания_" (лот N 2) на объекте "Реконструкция здания_" в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом (графиком исполнения) (приложение N 3 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 2) и обоснованием цены (приложение N 9), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками и передать результат работ государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы по объекту выполняются головным исполнителем в сроки согласно календарному плану (графику исполнения) (приложение N 3 к контракту). Начало работ - дата заключения государственного контракта, окончание работ - до 30.09.2016. Объем работ 2015 года подлежит выполнению до 10.12.2015.

В разделе 7 установлено, что по госконтракту заказчик:

7.1 Осуществляет координацию строительства, контроль за сроками и качеством работ, ведение соответствующего учета.

7.2. Производит оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. До начала производства работ обеспечивает получение и передачу исполнителю необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно:

- геодезическую разбивочную основу;

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство объекта;

- разрешение на строительство;

- согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций;

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства работ головным исполнителем, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, а также обеспечивает доступ на объект персонала, техники, МТР и оборудование головного исполнителя в соответствии с существующим пропускным режимом.

7.3. Передает головному исполнителю проектно-сметную документацию в соответствии с графиком выдачи проектно-сметной документации (приложение N 4 к контракту).

В случае выявления исполнителем противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в проектно-сметной документации головной исполнитель должен совершить действия в соответствии с настоящим контрактом (пункт 11.3 контракта).

В силу пункта 23.1 контракта головной исполнитель обязан письменно предупредить государственного заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной государственным заказчиком проектно-сметной документации; возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный календарным планом (графиком исполнения).

Головной исполнитель, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 23.1 контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока, указанного в пункте 23.2 настоящего контракта, либо продолживший работу, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ (пункт 23.2 контракта).

02.03.2015 Обществом составлен акт передачи строительной площадки (л.д. 101).

04.03.2015 сторонами оформлен акт-допуск для производства работ на территории организации (л.д. 104-105).

02.04.2015 исполнитель уведомил заказчика о выявленных недостатках проектно-сметной документации, переданной заказчиком Обществу для выполнения работ по спорному контракту, сославшись также на неоднократные сообщения об этом в письмах от 19.03.2015 N 008/15, от 24.03.2015 N 011, от 27.03.2015 N 014/15, и уведомил о приостановлении работ на объекте до получения от Предприятия соответствующих указаний (л.д. 107).

Письмом от 07.12.2015 N 087/15 исполнитель сообщил, что после устранения выявленных им замечаний и передачи со значительной задержкой проектно-сметной документации в работу в ней снова неоднократно выявлялись отклонения от проектных решений и нарушения требований строительных норм и правил; в целях исправления проектно-сметной документации неоднократно были разработаны, направлены на согласование заказчику и согласованы технические решения, ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты; неоднократно без оснований заказчик затягивал согласование и выдачу в работу проектно-сметной документации, в связи с чем исполнитель в целях выполнения своих обязательств по контракту был вынужден приостанавливать работы; задержка согласования проектно-сметной документации в некоторых случаях составляла более 80 календарных дней (л.д. 108-109).

В последующем в адрес заказчика были направлены многочисленные письма с просьбой внести в проектно-сметную документацию необходимые изменения, согласовать технические решения, локально-сметные расчеты и дефектные ведомости. Все согласования со стороны заказчика производились со значительной задержкой, в связи с чем исполнитель неоднократно приостанавливал работы и предупреждал, что задержка согласования проектно-сметной документации со стороны заказчика ведет к срыву сроков производства работ (письма от 21.03.2016 N 014/16, от 18.04.2016 N 025/16, от 12.05.2016 N 034/16). Все письма, адресованные в адрес заказчика, получены под роспись уполномоченным лицом (л.д.110-112).

В связи с корректировкой проектно-сметной документации и увеличением объемов работ повторно был оформлен акт-допуск для производства работ на территории организации от 10.09.2016 (л.д. 102-103).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 N 8(18), от 24.11.2016 N9 (19), от 12.12.2016 N10 (20) на общую сумму 7 368 402 руб. 85 коп. (л.д. 87-89).

В адрес головного исполнителя за нарушение сроков выполнения работ была направлена претензия от 17.11.2016 N 195-2036/44429 с дополнением от 01.02.2017 N 195-2036/3663 об уплате неустойки (л.д. 10-14).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 25.3 госконтракта от 25.12.2014 за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрена ответственность головного исполнителя в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных, за каждый день просрочки головным исполнителем предусмотренных государственным контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, установленных контрактом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 N 8(18), от 24.11.2016 N9 (19), от 12.12.2016 N10 (20).

Вместе с тем, на основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что для производства работ заказчиком исполнителю была передана проектно-сметная документация, после рассмотрения которой исполнителем в ней были выявлены значительные отклонения от проектных решений и нарушения требований строительных норм и правил.

Во исполнение пункта 23.1 контракта исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика письма о выявленных недостатках в проектно-сметной документации и приостанавливал работы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вина исполнителя в просрочке выполнения работ отсутствует. К просрочке выполнения работ привели поздняя передача со стороны заказчика строительной площадки, длительное рассмотрение, неоднократная корректировка и задержка выдачи проектно-сметной документации в производство работ со стороны Предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Общества неустойки не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2017 по делу N А43-28214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальный физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова