Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-9352/17

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А59-3891/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9352/2017

на решение от 28.11.2017

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3891/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (ОГРН 1126504000908, ИНН 6504009349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.05.2012)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2002)

о взыскании задолженности за хранение в размере 963 010 рублей 62 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" (далее - ООО "Хладокмбинат N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области, ответчик) о взыскании задолженности за хранение в размере 963 010 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что ответчик обязательства по договору N 16-06/15 на оказание услуг для государственных нужд от 16.06.2015 выполнил в полном объеме. Полагал, что, поскольку срок договора действия истек 31.12.2015 и впоследствии не пролонгировался, правовых оснований для оплаты услуг в большем размере, чем предусмотрено договором, не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 16.06.2015 между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Хладокмбинат N 1" (исполнитель) заключен договор N 16-06/15 на оказание услуг для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать услуги по хранению изъятого из незаконного оборота имущества, в том числе скоропортящейся продукции, водно-биологических ресурсов (ВБР), а также иного имущества, являющегося предметом совершения правонарушения по административному/уголовному делу, а также в рамках проводимых проверок, в соответствии с действующим законодательством, для нужд УМВД России по Сахалинской области в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение N 1) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Наименование услуг, их характеристика (описание), объем, цена за единицу, общая стоимость, а также требования, предъявляемые к условиям хранения, указаны в Техническом задании (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 50 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора расчеты по договору осуществляются за счет выделенных заказчику бюджетных средств, при условии поступления бюджетных средств на счет заказчика и в объеме услуг, предусмотренных договором. Расчет производится ежемесячно по фактическому количеству оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг на основании полученных от исполнителя счета и счета-фактуры.

Срок оказания услуг: с момента заключения договора и по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

Срок хранения имущества определятся с момента передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи имущества до востребования его заказчиком, на основании решения суда в части уничтожения имущества либо передачи его в Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области, а также на основании решения должностных лиц органов следствия, дознания УМВД России по Сахалинской области пункт 4.2 договора).

Договор действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 10.1 договора).

На основании актов приема-передачи продукции на ответственное хранение от 09.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 01.10.2015, 01.10.2017, 30.10.2015, 18.11.2015, 01.12.2017 в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 истец осуществлял хранение имущества, переданного ответчиком, - скоропортящейся продукции.

Оплату за хранение заказчик не произвел. Задолженность, по мнению истца, составила 963 010 рублей 62 копейки.

В связи с неоплатой оказанных услуг по хранению истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хладокмбинат N 1" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском к УМВД России по Сахалинской области о взыскании задолженности за хранение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия доказательств их оплаты со стороны УМВД России по Сахалинской области.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Такой подход сформулирован в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия спорного договора и исчерпания его твердой цены поклажедатель уклонился от вопроса об определении дальнейшей судьбы хранимого имущества, в связи с чем хранитель продолжил оказывать услуги по хранению продукции.

В исковом заявлении истец указывает, что спорная задолженность в сумме 963 010 рублей 62 копейки образовалась за период хранения с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Из расчета цены иска следует, что к взысканию предъявлена задолженность по обязательствам, возникшим в пределах срока действия договора (дата поступления продукции на ответственное хранение - 09.09.2015 (услуги оказаны на сумму 52 546 рублей 32 копейки), 10.09.2015 (на сумму 392 254 рубля 27 копеек), 11.09.2015 (на сумму 471 291 рубля 26 копеек), 01.10.2015 (на сумму 27 749 рублей 95 копеек)).

Возникшие в пределах срока действия договора правоотношения сторон носили длящийся характер, продолжались по 31.12.2017, несмотря на истечение срока действия договора.

Также к взысканию предъявлена задолженность по обязательствам, возникшим за пределами срока действия договора (дата поступления продукции на ответственное хранение - 01.10.2017 (услуги оказаны на сумму 915 рублей 84 копеек), 01.12.2017 (на сумму 177 рублей 82 копейки)).

Факт передачи истцу на ответственнее хранение скоропортящейся продукции и ее нахождение на хранении у истца после истечения срока действия договора подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции на ответственное хранение, актами выборочной сверки остатков продукции от 21.06.2017, 21.02.2017.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы отношения между государственными органами, органами управления внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждения и иными получателями средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов и иными участниками по оказанию услуг могут возникнуть только на основании государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в соответствии с установленной процедурой. Оказание фактических услуг в отсутствие таких контрактов, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Однако материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора хранитель, не имея на то должного основания, принял иное имущество на хранение.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке соответствующий контракт (договор) между истцом и ответчиком на 2017 год заключен не был, то, с учетом доказанности факта оказания услуг хранения продукции, принятой за пределами срока действия договора, на стороне ответчика не возникло обязательства по их оплате в отсутствие заключенного государственного контракта.

С учетом изложенного, исковые требования признаны обоснованными в части задолженности на сумму 961 916 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска в части 1 093 рубля 66 копеек (915 рублей 84 копейки + 177 рублей 82 копейки = 1 093 рубля 66 копеек) апелляционный суд отказал.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 по делу N А59-3891/2017 изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" задолженность за оказание услуг по хранению в размере 961 916 (девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 96 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей, всего 984 151 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 96 копейки. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова