Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 03АП-7161/17

г. Красноярск

07 февраля 2018 г.

Дело N А33-22620/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор-К"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2017 года по делу N А33-22620/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-К" (ИНН 2465015910, ОГРН 1032402640522, далее - ответчик)

- о взыскании 20 000 рублей, состоящих из: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPА PIG"),

- 429,78 рублей судебных издержек, состоящих из: 85 рублей стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 344 рублей 78 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не доказано право на иск (не представлены актуальные документы, подтверждающие юридический статус истца) и на получение компенсации за спорные товарные знаки, поскольку не доказано, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки на момент подачи иска;

- иск подан не уполномоченным лицом;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- на товаре, приобретенном у ответчика, отсутствует изображение сходное до степени смешения с товарными знаками N 1212958, N 1224441; при сличении изображений товарных знаков и изображений фигурок на конструкторе отсутствует схожесть элементов за исключением одной части - пяточка свинки;

- размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки чрезмерно завышен и не обоснованно не снижен судом;

- отсутствуют доказательства несения судебных расходов именно истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии апостилированной выписки Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Entertainment One UK Limited, копии доверенности от 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Кодекса основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки", на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ "игрушки" является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующими свидетельствами N 1224441, N 1212958.

05.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, 197, приобретен товар (конструктор), на товаре и на упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком -N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), с товарным знаком - N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (конструктор); диск с видеозаписью реализации товара, оригинал чека от 05.10.2016 на сумму 85 рублей, содержащий следующие сведения: ООО "Алькор-К", ИНН 2465015910.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 2465015910 присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-К".

Письмом N 11423 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPА PIG"), 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPА PIG"), а также судебных издержек в размере 85 рублей стоимости приобретенного товара.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 08.02.2017. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на стилизованное изображение "PEPPA PIG", логотип "PEPPA PIG", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 20 000 рублей компенсации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, N 1224441.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - конструктор, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком - N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), с товарным знаком - N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара - конструктор истцом в материалы дела представлены: CD-диск с видеозаписью закупки товара 05.10.2016 в принадлежащей ответчику торговой точке, кассовый чек, приобретенный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены исключительные права истца на товарные знаки N 1212958, N 1224441, ответчик не представил доказательств передачи ему правообладателем исключительных прав на распространение товарных знаков.

Оценив фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что суд устанавливал юридический статус истца, соответствующие выводы и оценка представленных истцом в подтверждение статуса доказательств в решении отсутствует.

В целях установления юридического статуса истца суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные истцом документы:

- свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью "CONTENDER LIMITED" (компания N 2989602), выданное Регистрационной палатой г. Кардифф 14.11.1994;

- свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания "CONTENDER LIMITED" (компания N 2989602) после смены наименования зарегистрирована под наименованием "E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED", выданное Регистрационной палатой 09.03.2009;

- свидетельство об учреждении при смене наименования, согласно которому компания "E1 ENTERTAINMENT UK LIMITED" (компания N 2989602) произвела смену фирменного наименования на следующее: "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED", выданное Регистрационной палатой 31.08.2010;

- протокол собрания Совета директоров "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED" от 28.11.2014, согласно которому компания назначила своим правомерным и законным представителем Николаса Джона Мюррея Гауни, доверенность от 01.12.2014.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не являются актуальными, поскольку апостилированы 05.02.2016, более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд 07.09.2017).

В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Entertainment One UK Limited имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск подписан представителем Куденковым А.С., действующим по доверенности от 13.03.2017, выданной от имени Entertainment One UK Limited представителем Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2017.

Доверенность от 09.02.2017 на имя Пчелинцева Р.А. подписана от имени Entertainment One UK Limited представителем Николасом Джоном Мюррея Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Ховардом Херстом.

Поскольку в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обстоятельство того, является ли действующей доверенность от 09.02.2017, выданная на имя Пчелинцева Р.А., с учетом возможности смены состава руководящих органов компании.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а также полномочия Куденкова А.С., подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2017 года по делу N А33-22620/2017 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить плательщику Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" (ИНН 2466147370) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2017 N 567.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алькор-К" (ИНН 2465015910) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 N 1324.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан