Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69408/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-96523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96523/17, принятое судьей В.Э. Козловским (102-916),

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании

при участии:

от истца: Бондаренко П.С. по дов. от 13.03.2017;

от ответчика: Довольнова О.В. по дов. от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 979310,31 руб.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" 979310,31 руб. неустойки, а так же 22586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 300000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверской вагоностроительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Федеральная пассажирская компания" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (Покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (Продавец) заключен договор поставки от 31.08.2009 N 852 (Договор), согласно которому Продавец обязался осуществить поставку сертифицированного Товара в количестве 200 (двухсот) единиц, согласно графику поставки.

04.07.2011 на основании дополнительного соглашения N 704 к Договору права и обязанности Покупателя перешли к ОАО "Федеральная пассажирская компания".

В соответствии с установленной Договором терминологией под словом "товар" понимаются изготовленные Продавцом или по его поручению третьими лицами вагоны, соответствующие "Техническому заданию на пассажирский вагон габарита РИЦ для сообщения между железными дорогами колеи 1520 мм и колеи 1435 мм", и имеющие все необходимые разрешительные документы для эксплуатации. Товар закупается в целях обеспечения пассажирских перевозок на территории Российской Федерации и в международном сообщении

Согласно п. 7.7 Договора Продавец гарантирует соответствие качества товара условиям настоящего Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока и постгарантийного периода.

В соответствии с п. 7.11 Договора, в случае если в течение гарантийного срока эксплуатации Товара или его отдельной части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине Покупателя, Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов Товара.

На основании п. 7.9 Договора гарантийный срок на Товар составляет 3 года или 700000 километров пробега с момента подписания Сторонами акта приема - передачи Товара (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в зависимости от того, что наступит раньше. Пунктом

В п. 7.13 Договора, установлено, что Продавец обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течении 30 рабочих дней с даты получения уведомления Получателя или иной срок, согласованный с Покупателем и зафиксированный в акте - рекламации. Транспортные расходы Продавца, связанные с проведением гарантийного ремонта Товара, Покупателем не возмещаются.

Как согласовано в п. 7.14 Договора, при обнаружении Покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, установленному настоящим Договором, а также в случае отказов и неисправностей Товара, Покупатель телеграммой вызывает представителя Продавца для составления акта-рекламации. Телеграмма направляется Продавцу в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара.

Согласно п. 11.8 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в п. 7.13 Договора, Продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.

1) 29.07.2015 в вагоне N 017 04253, постройки 30.10.2014, завод-изготовитель - ТверВСЗ, приписки пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", был выявлен дефект, а именно: нарушение технологии сборки двух тормозных рукавов N 369А. В соответствии с уведомлением на ремонт пассажирского вагона (форма ВУ-23) вагон N 017 04253 был отставлен от движения 24.07.2015.

Руководствуясь п. 7.14 Договора, 24.07.2015 Покупатель направил Продавцу телеграмму с просьбой направить представителя для составления акта-рекламации со сроком прибытия не позднее 29.07.2015. Для составления акта-рекламации прибыл представитель Р.Я. Абжалилов.

29.07.2015 составлен акт-рекламация N 178, в котором стороны определили, что неисправность устраняется в условиях пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская работниками ОАО "ТВЗ". Представитель Продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису согласно акту осмотра выполненных работ и уведомлению о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-36) только 16.11.2015. Таким образом, нарушен срок устранения недостатков, просрочка исполнения обязательств составила 54 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям Договора, равна 1005999,62 руб.

2) 09.09.2015 в вагоне N 017 04063, постройки 26.09.2014, завод- изготовитель - ТверВСЗ, приписки пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", был выявлен дефект, а именно: неисправность магниторельсового тормоза. В соответствии с уведомлением на ремонт пассажирского вагона (форма ВУ-23) вагон N 017 04063 был отставлен от движения 04.09.2015.

Руководствуясь п. 7.14 Договора, 04.09.2015 Покупатель направил Продавцу телеграмму с просьбой направить представителя для составления акта-рекламации со сроком прибытия не позднее 09.09.2015. Для составления акта-рекламации прибыл представитель А.Б.Филиппов.

09.09.2015 составлен акт-рекламация N 204, в котором стороны определили, что неисправность устраняется в условиях, пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская работниками ОАО "ТВЗ". Представитель Продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису согласно акту осмотра выполненных работ и уведомлению о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-36) только 02.12.2015. Таким образом, нарушен срок устранения недостатков, просрочка исполнения обязательств составила 28 суток. Сумма пени, подлежащая взысканию по спорному вагону, согласно условиям Договора, равна 473666,04 руб.

3) 01.10.2015 в вагоне N 017 02646, постройки 30.04.2013, завод-изготовитель - ТверВСЗ, приписки пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская Московского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", был выявлен дефект: обрыв цепи КЗ-К 13 в санитарном модуле, неисправность датчика.

В соответствии с уведомлением на ремонт пассажирского вагона (форма ВУ-23) вагон N 017 02646 был отставлен от движения 28.09.2015.

Руководствуясь п. 7.14 Договора, 28.09.2015 Покупатель направил Продавцу телеграмму с просьбой направить представителя для составления акта-рекламации со сроком прибытия не позднее 01.10.2015. Для составления акта-рекламации прибыл представитель А.Б.Филиппов.

01.10.2015 составлен акт-рекламация N 236, в котором стороны определили, что неисправность устраняется в условиях пассажирского вагонного депо Москва-Смоленская работниками ОАО "ТВЗ". Представитель Продавца выполнил работы по гарантийному техническому сервису согласно акту осмотра выполненных работ и уведомлению о приемке пассажирского вагона из ремонта (форма ВУ-36) только 18.12.2015. Таким образом, нарушен срок устранения недостатков, просрочка исполнения обязательств составила 21 суток. Сумма пени, по данному случаю составляет 1536458,48 руб.

В соответствии с п. 13.2 Договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, Продавцу были направлены претензионные требования от 24.11.2016 - N 14365, от 24.11.2016 - N 14367, от 24.11.2016 N 14368.

Поскольку ОАО "ТВЗ" претензии не удовлетворило, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 11.8. Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 11.8. Договора в случае неустранения выявленных неисправностей Товара в сроки определенные в пункте 7.13 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара с полной нагрузкой. 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара с полной нагрузкой.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 11.8. Договора (л.д. 54-56).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимые и объективные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-96523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров