Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-64182/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-118244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017

по делу N А40-118244/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи: 54-858)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ КЛУБ АРМИИ" (ОГРН 1037714063078, адрес: 125167, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39, 29)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовников К.О. по доверенности от 31.05.2017;

от ответчика: Бережнов А.В. по доверенности от 11.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" 359.919 руб. 27 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2016 года в размере, 50.867 руб. 32 коп. неустойки за просрочку спорных платежей за период с 21.11.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, с учетом дополнительного решения от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены за исключением требования о взыскании задолженности за ноябрь 2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - истец) и Федеральное автономное учреждение Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный Спортивный Клуб Армии" (далее - ответчик) заключен контракт теплоснабжения N 05.415585кТЭ от 14.12.2016 г. (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных Договором.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц, согласно договору.

В соответствии с п. 5.6 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.4. договора, истец предъявляет ответчику акт приемки-передачи тепловой энергии по окончанию расчетного месяца, а ответчик в течение 5 дней с момента получения, возвращает подписанный и скрепленный акт приемки-передачи тепловой энергии Истцу.

Согласно п. 5.3 договора, в случае неполучения истцом оформленного со стороны ответчика акта приемки-передачи тепловой энергии, а равно обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленной тепловой энергии, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи считается принятым ответчиком и подтвержденным им без замечаний.

Оплата поставляемой истцом в адрес ответчика в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится ответчиком на основании выставляемых истцом платежных документов или платежным поручением ответчика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2016 года в объеме 216,106 Гкал.

В соответствии с п.3.5 договора, в случае не представления ответчиком сведений о количестве потребленных тепловой энергии и теплоносителя, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.1013 N 1034.

Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 г. N 468-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии публичного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на 2016-2018 годы" установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, который составляет 1411,42 руб./Гкал.

С учетом этого, стоимость поставленной в октябре - ноябре 2016 г. Истцом тепловой энергии составляет (количество потребляемой тепловой энергии * тариф * НДС): 216,106 Гкал*1 411,42 руб./Гкал*1,18 = 359 919,27 руб.

Итого, по расчетам истца, стоимость поставленной, но не оплаченной Ответчиком тепловой энергии за октябрь - ноябрь 2016 года составляет 359 919,27 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается Актами приемки-передачи энергоресурсов.

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору, а также в соответствии с требованиями ч.5, ст. 4 АПК РФ, которой установлен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 99917 от 16.05.2017 года, с требованием оплатить задолженность за спорный период. Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлены счет N 28503 от 28.02.2017 года по контракту N 05.415585кТЭ от 14.12.2016 г. в феврале месяце 2017 г. на тип расчета - добор за октябрь 2016 года и счет N 28504 от 28.02.2017 года по контракту N 05.415585кТЭ от 14.12.2016 г. в феврале месяце 2017 г. на тип расчета - добор за ноябрь 2016 года.

Ответчик платежным поручением N 1667 от 06.04.2017 года оплатил счет N 28504 от 28.02.2017 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец необоснованно произвел зачет платежа за ноябрь, вместо указанного в назначении платежа за февраль.

Согласно приложению 11 к контракту теплоснабжения, в назначении платежа ответчиком указаны реквизиты счета на оплату.

При этом суд первой инстанции также правильно указал, что доводы ответчика о непотреблении им энергоресурсов в октябре 2016 года и неполучении счета на оплату, подлежат отклонению судом, как документально неподтвержденные.

Согласно п. 2 приложения 11 к контракту, неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные контрактом сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 70 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 265.656 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п.7.5 договора, правильно установил, что потребитель несет ответственность в виде неустойки согласно ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от неоплаченных в срок сумм, начиная со следующего дня, следующего за расчетным.

За просрочку оплаты долга за октябрь 2016 г. за период с 21.11.2016 г. по 20.06.2017 г. подлежит взысканию 38990,23 руб., так как срок оплаты согласован в договоре и за просрочку оплаты ноябрь 2016 г. за период с 01.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 2675,61 руб., поскольку счет на оплату добора за ноябрь 2016 года истцом выставлен 28.02.107 года, всего подлежит удовлетворению неустойка в размере 41.665 руб. 84 коп.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что энергоресурсы не потреблялись в октябре 2016 согласно письму от 25.10.2016 о возобновлении подачи тепловой энергии на объект несостоятелен, так как у ответчика начала образовываться задолженность начиная с принятия на баланс объекта, находящегося по адресу ул. Госпитальная, д. 2, а именно с 24.08.2016 г.

Кроме того, направление письма о возобновлении подачи тепловой энергии не влечет за собой оснований полагать, что энергия не поставлялась. Дополнительно стоит заметить, что ответчик не предоставляет никаких доказательств получения этого письма.

Копии отчетных ведомостей, на которые ссылается ответчик, не соответствуют действительности, не подписаны со стороны истца, а в удовлетворении требований к перерасчету ответчику было отказано письмом N 02-Ф11/05-22488/17.

В соответствии с п.3.5 договора, в случае не представления ответчиком сведений о количестве потребленных тепловой энергии и теплоносителя, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.1013 N 1034.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-118244/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко