Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-10126/17

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А28-12177/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу N А28-12177/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (ИНН: 4345297624, ОГРН: 1114345003882)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" (далее - ООО "Авто-профиль", ответчик, Общество, заявитель) задолженности за водоотведение в размере 54 688 руб. 29 коп., 4407 руб. 66 коп. неустойки, 2364 руб. 00 коп. государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Авто-профиль" в пользу Компании взыскано 54 688 руб. 29 коп. задолженности по договору, 4407 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 15.11.2017, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто-профиль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном размере.

По мнению заявителя, вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным, так как суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает предъявленный истцом объем оказанных услуг неподтвержденным. По расчету ответчика, объем в июне 2017 года составил 2610 куб.м, соответственно, исходя из тарифа истца (19,05 руб.) сумма за июнь составляет 49720,50 рублей, которая перечислена истцу платежным поручением N 156 от 04.10.2017

АО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы; обращает внимание суда, что в отзыве на иск от 15.11.2017 Общество указало только на несогласие с размером заявленных судебных расходов, доводы относительно объема оказанных услуг по водоотведению не заявлялись. При этом Компания поясняет, что прием жидких бытовых отходов осуществляется АО "ККС" на специальной территории, проезд на которую ограничен, факт проезда машин ЖБО фиксируется в специальном журнале, ведется видеофиксация.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между АО "ККС" (исполнитель) и ООО "Авто-профиль" (заказчик) договор N 41-7945 оказания услуг, связанных с приемом, транспортировкой по канализационным сетям и последующей очисткой хозяйственно-бытовых стоков, сброшенных из автоцистерн заказчика, подписан с протоколом разногласий, протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

В июне 2017 года истец оказывал ответчику услуги водоотведения и выставил для оплаты счет-фактуру N 22089 от 20.06.2017 на сумму 57 873 рубля 61 коп.

14.07.2017 истец направил в адрес Общества претензию (л.д.19), в которой потребовал перечислить задолженность в семидневный срок с момента ее получения. В претензии также содержится расчет неустойки на случай неоплаты суммы задолженности. Претензия получена ответчиком 31.07.2017 (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец основывает свои требования на договоре на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 24.08.2011 N 41-7945.

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.01.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), действующими с 14.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг АО "ККС" представило счет-фактуру с расшифровкой за спорный период (л.д.18).

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг в предъявленном объеме отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих сведения истца, а также собственный контррасчет и обосновывающие его доказательства ответчик в суд не представил.

Апелляционный суд учитывает, что иск по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании п.п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств с для юридического лица и цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является право ответчика представить возражения на иск с документами в обоснование своей позиции в установленный судом срок; если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Во исполнение названной обязанности ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск от 15.11.2017 за исх.N 133 (л.д. 43), в котором отсутствует правовая позиция ООО "Авто-профиль" относительно объема оказанных услуг, суммы взыскиваемой задолженности и неустойки, а содержатся доводы и возражения по завышению истцом предъявленной суммы судебных расходов. При этом платежное поручение N 156, на основании которого ответчик выразил несогласие с вынесенным решением, датировано 04.10.2017, т.е. до составления отзыва на иск от 15.11.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе размер задолженности, свой расчет и доказательства, на которых он основан, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в частности, доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своей позиции), лежит на этой стороне (статьи 9, 65 АПК РФ) и может выражаться в получении судебного решения не в пользу этой стороны (Определение ВС РФ от 10.02.2016 N 306-ЭС15-15303).

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 04.10.2017 N 156 без заявления соответствующего ходатайства, подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 4407 руб. 66 коп. рублей 95 копеек за период с 11.07.2017 по 15.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2. статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой, расчет и основания взыскания которой ответчиком не оспариваются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу N А28-12177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-профиль" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова