Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66031/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-121489/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УВЗ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40- 121489/17, принятое судьёй Павлюка Ю.Б. по иску ОАО "Вагонная ремонтная компания -3" к ООО "УВЗ-Логистик" о взыскании неустойки в размере 1 137 466 руб. 91 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузанова О.О. (по доверенности от 17.03.2017)

от ответчика: Назаров М.Э. (по доверенности от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК- 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (далее - ООО "УВЗ-Логистик", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 137 466 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы указанным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего, как следует из материалов дела между АО "ВРК-3" (подрядчик) и ООО "УВЗ-Логистика" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 24.06.2013 N 57/ОПМ (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской, капитальный) и текущий оцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках договора подрядчик производил ремонт грузовых вагонов заказчика, о чем свидетельствуют подписанные акты о выполненных работах.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату авансовых платежей и окончательный расчет в порядке и сроки предусмотренные договором, ежемесячные авансовые платежи в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета (п.3.3) в течении 3 рабочих дней.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ в 2015-2016 годах выполнил ненадлежащим образом.

Ответчиком доказательств оплаты ремонта в установленный договором срок не представлено.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, у истца возникло право взыскать пени за несвоевременно оплаченные работы в соответствии с п. 7.3. договора, в соответствии с которым подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки, а размере 0,01% о суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, в случае нарушении сроков оплаты выполненных.

Истцом были начислены пени за весь период просрочки которые составили 1 137 466 руб. 91 коп. за период с 01.02.2016 по 19.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании чего истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у Арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-121489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова