Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17128/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-14982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17128/2017) общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" на решение от 21.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14982/2016 (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (ИНН 8603161940, ОГРН 1098603001012) к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ИНН 0277049045, ОГРН 1020203081986) о взыскании 991 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" - Петренко И. А. (по доверенности от 26.01.2018 N 35 сроком действия по 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" - Рандин Д. Н. (по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (далее - ООО НПП "Геобурсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (далее - ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС") о взыскании 5 187 372 руб. 83 коп., в том числе 944 000 руб. основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.09.2013 N 24 ГБС-2013 (далее - договор N 24), 47 200 руб. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.10.2015 по 20.11.2016; 3 996 355 руб. 08 коп. основной задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.013 N 28 ГБС-2013 (далее - договор N 28), 199 817 руб. 75 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016.

Определением от 13.02.2017 исковые требования о взыскании 4 196 172 руб. 83 коп. по договору N 28, в том числе 3 996 355 руб. 08 коп. основной задолженности, 199 817 руб. 75 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016, выделены в отдельное производство.

Решением от 21.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14982/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" в пользу ООО НПП "Геобурсервис" взыскано 991 200 руб., в том числе 944 000 руб. основной задолженности, 47 200 руб. договорной неустойки; а также 22 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО НПП "Геобурсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 113 руб., уплаченная по платёжному поручению от 21.11.2016 N 1303; ООО НПП "Геобурсервис" с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвращено 21 920 руб., перечисленных по платёжному поручению от 14.04.2017 N 448.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены нормы права. Как указывает податель жалобы, поскольку замечания, выявленные ФАУ "Главгосэкспертиза", требования об устранении которые изложены в письмах исх. от 04.082015 N 55/3968, от 20.08.2015 N 55/430, от 14.09.2015 N 55/4771, устранены истцом не в полном объёме, ответчик самостоятельно устранил данные замечания, в результате чего 29.09.2015 получено положительное заключение по результатам экспертизы проектно-сметной документации. В связи с изложенным, ответчик инициировал подписание дополнительного соглашения N 4 к договору N 24, с указанием стоимости выполненных ответчиком работ - 644 030 руб. В апелляционной жалобе приведены доводы относительно отсутствия подлинных экземпляров дополнений N 1, 2, 3 к техническому заданию, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о неосведомлённости истца относительно внесения изменений в задание на производство инженерных изысканий. Также ответчик указывает на не рассмотрение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А07-26429/2017.

ООО НПП "Геобурсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: требования исх. от 29.06.2017 N 55/3134, 55/3135 с приложениями; претензия исх. от 14.07.2017 N 55/3344; исковое заявление исх. от 23.08.2017 N 55/4121; определение от 13.11.2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26429/2017; отрицательное заключение государственной экспертизы от 09.06.2015; заключение экспертизы промышленной безопасности от 21.07.2015 с уведомлением от 15.08.2015 N 58-ЭПБ/13950; справка об изменениях в проектную документацию.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет апелляционного обжалования, с учётом разъяснений, изложенных пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", коллегия суда не усматривает оснований для приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела, последние подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Представитель ООО НПП "Геобурсервис" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (заказчик) и ООО НПП "Геобурсервис" (исполнитель) подписан договор N 24 (в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2014 N 1, от 13.052014 N 2, от 30.12.2014 N 3), по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить обусловленный договором результат выполненных работ, а исполнитель по заданию заказчика и соответствии с требованиями договора и действующего законодательства Российской Федерации произвести инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрографические) по объекту "Реконструкция цеха N 1 ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" с составлением отчёта.

Пунктом 1.2 договора установлено, что научные, технические и другие требования заказчика к отчётной документации изложены в техническом задании на производство инженерных изысканий (приложение N 3).

Результатом выполненных работ является принятая заказчиком отчётная документация, содержание и оформление которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, требованиям нормативных правовых и ведомственных актов Российской Федерации, договора N 24 (пункт 1.3 договора N 24).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора N 24 в редакции дополнительных соглашений от 25.10.2013 N 1, от 13.05.2014 N 2, от 30.12.2014 N 3 исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки:

- инженерно-геодезические изыскания для строительства - в срок по 06.12.2013;

- инженерно-геологические изыскания - в срок по 31.01.2015;

- инженерно-экологические изыскания - в срок по 06.12.2013;

- инженерно-гидрографические и инженерно-гидрометеорологические изыскания на реках - в срок по 06.12.2013.

Стоимость работ по договору N 24 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 3) составила 4 293 538 руб. 56 коп.

Как установлено в пункте 3.2 договора N 24, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- предварительная оплата 10 % от договорной стоимости в течение 5 календарных дней с момента подписания договора N 24 обеими сторонами;

- 5 % от договорной стоимости в течение 60 дней от даты выхода на объект;

- 70 % от стоимости этапа работ в течение 60 дней от даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ и представления исполнителем в бухгалтерию заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оригинала счёта-фактуры.

Исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ представляет заказчику указанный в пункте 1.3 договора результат выполненных работ и подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договора N 24).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, обязан рассмотреть результаты работ и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приёмки, либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель своими силами и за свой счёт в указанные заказчиком сроки устраняет замечания, указанные в двухстороннем акте. В случае ненаправления заказчиком в указанный настоящим пунктом срок подписанного акта сдачи-приёмки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора N 24 заказчик принял на себя обязательство разработать и передать исполнителю в течение 3 дней с момента подписания договора задание на проведение инженерных изысканий для согласования и дальнейшего выполнения работ; в течение 15 дней с момента подписания договора N 24 передать исполнителю исходные данные и другие сведения, необходимые для исполнения договора N 24, в том числе справки о наличии или отсутствии ОИКН, о наличии или отсутствии родовых угодий, о наличии или отсутствии животных и растений, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, о наличии или отсутствии охраняемых природных территорий регионального и федерального значения (ООПТ).

Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными правовыми и ведомственными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами, действующими на территории места проведения работ, ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также всеми стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации к работам, выполняемым исполнителем в рамках договора N 24, технического задания на проведение инженерных изысканий, в сроки и на условиях договора (пункт 5.2.1 договора N 24).

На основании пункта 5.2.2 договора N 24 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 3 исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами устранить все недостатки, выявленные заказчиком при приёмке технического отчёта по выполненным дополнительным камеральным работам по инженерно-геологическим изысканиям с целью устранения заказчиком замечаний Ханты-Мансийского филиала Главгосэкспертизы России к проектной документации по объекту "Реконструкция цеха N 1 ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", шифр N 55.10.248.02.000".

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 24 в случае нарушения установленного пунктом 3.2. договора срока оплаты выполненных работ заказчик на основании соответствующего письменного требования исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы.

Как указал при обращении в суд истец, ООО НПП "Геобурсервис" во исполнение принятых обязательств по договору N 24 выполнило для ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" работы по проведению инженерных изысканий с составлением необходимых отчётов, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 14.11.2013 N 24 ГБС-2013-01, от 10.09.2014 N 24 ГБС-2013-02, от 26.11.2015 N 24 ГБС-2013-03.

Неисполнение ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием обращения ООО НПП "Геобурсервис" с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ООО НПП "Геобурсервис" в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ от 14.11.2013 N 24ГБС-2013-01 на сумму 3 349 538 руб. 56 коп., от 10.09.2014 N 24ГБС-2013-02 на сумму 708 000 руб., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.11.2015 N 24ГБС-2013-03 на сумму 236 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвёл оплату выполненных услуг в размере 3 349 538 руб. 01 коп.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Приведённая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Возражая против иска и не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" заявляет, что сторонами были заключены дополнения N 1, 2 к техническому заданию. Согласно доводам жалобы, истец предусмотренные договором N 24 и техническим заданием с учётом дополнений N 1, 2 работы выполнил некачественно, замечания экспертной организации не устранил, ввиду чего ответчик был вынужден их устранять собственными силами.

Определениями суда от 30.03.2017, 26.04.2017, 06.06.2017, 11.07.2017 ответчику было предложено представить подлинные экземпляры дополнений к техническому заданию N 1, 2.

Ввиду того, что ответчик сообщил об отсутствии возможности представить данные документы в виде подлинных экземпляров, при отрицании истцом обстоятельств уведомления ООО НПП "Геобурсервис" о внесении изменений в техническое задание, суд первой инстанции обоснованно положил в основу судебного акта по настоящему делу вывод об их отсутствии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не подтверждено апеллянтом.

Материалы дела свидетельствуют, что 16.01.2015 по итогам проверки составленной истцом документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 0014-15/ХМЭ-4369/02 по объекту строительства "Установка стабилизации нефти УСН-4/2 цех N 1", согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям, но проектная документация не соответствует.

Письмом исх. от 30.07.2015 N 1355-15/ХМЭ-4625/02 Ханты-Мансийский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" направило замечания относительно проектной документации "Установка стабилизации нефти УСН-4/1 цеха N 1 ООО "ННПО". Насосная станция пенного пожаротушения резервуарного парка. Склад хранения химреагентов".

Письмом исх. от 04.08.2015 N 55/3968 ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" переправило указанные выше замечания истцу, предъявив требование об их устранении.

Сопроводительным письмом от 12.08.2015 N 108 истец передал ответчику исправленные отчёты.

12.08.2015 сторонами подписан с замечаниями акт сдачи-приёмки выполненных работ N 24-ГБС-2013-02/ОИИ.

Письмом исх. от 19.08.2015 N 1424-15/ХМЭ-4625/02 Ханты-Мансийский филиал федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" сообщило ответчику о дополнительных замечаниях к проектной документации "Установка стабилизации нефти УСН-4/1 цеха N 1 ООО "ННПО". Насосная станция пенного пожаротушения резервуарного парка. Склад хранения химреагентов".

Данные замечания направлены истцу письмом исх. от 20.08.2015 N 5514330.

Письмом от 21.08.2015 N 223 ООО НПП "Геобурсервис" сообщило, что переданная ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" на государственную экспертизу проектная документация не соответствует подготовленной истцом на основании спорного договора документации.

Письмом от 14.09.2015 N 1533-15/ХМЭ-4625/02 указанным выше экспертным учреждением направлены дополнительные замечания к проектной документации "Установка стабилизации нефти УСН-4/1 цеха N 1 ООО "ННПО". Насосная станция пенного пожаротушения резервуарного парка. Склад хранения химреагентов", которые направлены в адрес истца письмом от 14.09.2015 N 55/4771.

25.09.2015 по объекту строительства "Установка стабилизации нефти УСН-4/2 цех N 1" выдано положительное заключение N 0322-15/ХМЭ-4625/02.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. от 29.09.2015 N 114-15 ООО НПП "Геобурсервис" сообщило ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" о том, что дополнения к техническому заданию N 1, 2 по объекту истцом не согласовывались, в связи с чем производство отдельных видов работ, изложенных в письмах государственного экспертного учреждения, и, следовательно, устранение замечаний по ним, не охватывалось основным техническим заданием. Таким образом, осуществление таких видов работ не входит в обязательства истца по договору N 24.

При исследовании в суде первой инстанции изложенных выше обстоятельств и объёма обязательств истца ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения объёма выполненных истцом работ, тогда как судом в определениях от 13.02.2017, 30.03.2017, 26.04.2017, 06.06.2017, 11.07.2017 разъяснялось данное право, в том числе ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы подлежит взысканию с ООО ЭПЦ "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС" в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются коллегией за необоснованностью. Исключительно лишь утверждения апеллянта о внесении изменений в техническое задание, не нашедшие подтверждения материалами дела, доказательственным значением не обладают.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно произведённому ООО НПП "Геобурсервис" на основании пункта 7.3 договора N 24 расчёту сумма неустойки составила 47 200 руб. за период с 26.10.2015 по 20.11.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчик не оспорил по существу размер взысканной судом договорной неустойки; контррасчёт в жалобе не приведён.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая