Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-9729/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-108445/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-108445/17, принятое судьей Машиным П.И., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Муравьева Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Муравьев Д.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-108445/17 требования ИП Муравьева Д.М. удовлетворены в части взыскания 250 000 руб. неустойки, а также 11 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, 20.07.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком О835КВ33 и марки "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком С521РЕ62.

Из содержания справки ГИБДД от 20.07.2016 следует, что виновными в совершении указанного ДТП является водитель "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком О835КВ33.

Автомобиль марки "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком С521РЕ62, принадлежавший на праве собственности ООО "Авто-Град", на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору (полису) ЕЕЕ N 0344937708.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком С521РЕ62 подтверждается указанными материалами административного производства и также не оспаривается ответчиком по существу.

Впоследствии, ООО "Авто-Град" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым 09.08.2016 перечислило на лицевой счет ООО "АВТО-ГРАД" страховое возмещение в размере 32 500 руб. (платежное поручение N 886 от 09.08.2016).

Из содержания представленного истцом в материалы дела заключения N 172840660 ООО "Оценка собственности и аналитика", выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа составили 868 459 руб., с учетом износа - 472232 руб., стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 626099 руб., стоимость годных остатков -133123 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000 руб.

С претензией о доплате страхового возмещения ООО "АВТО-ГРАД" обратилось к страховщику 02.06.2017. Рассмотрев претензию, ПАО СК "Росгосстрах" 07.06.2017 частично исполнило требования ООО "АВТО-ГРАД", доплатив 367 500 руб. (платежное поручение N 366 от 07.06.2017). Требования о выплате неустойки страховщиком не исполнены.

Между ИП Муравьевым Д.М. и ООО "АВТО-ГРАД" заключен договор уступки права требования.

На основании изложенного, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 400000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2016 по 06.06.2017.

Расчет неустойки выполнен истцом исходя из ставки 1% в день в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, является верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств до 250 000 руб.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах" у Истца отсутствуют правовые основания для требования неустойки, ввиду того, что ООО "АВТО-ГРАД" уступил Истцу прекратившееся обязательство, так как обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения перед ООО "АВТО-ГРАД" были исполнены до заключения договора цессии, поскольку произведена доплата страхового возмещения после получения ответчиком досудебной претензии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обязательстве, связанном с возмещением убытков, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с ч..21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку право на неустойку является связанным с переданным требованием, право на неустойку в силу ст. 384 ГК РФ считается перешедшим к Истцу вместе с требованием на получение страхового возмещения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-108445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина