Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-11503/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А05-8281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу N А05-8281/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица +" (ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043; место нахождения: 163027, город Архангельск, переулок Широкий, дом 3; далее - ООО "РСК "Метелица+", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 13.04.2017 N ОК-08/07-06/34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Советская, 17" (ОГРН 1162901058275, ИНН 2901278157; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 17; далее - ТСЖ "Советская, 17", товарищество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РСК "Метелица+" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, когда фактически прекращено обязательство общества по управлению многоквартирным домом N 17 по улице Советской в городе Архангельске.

Товарищество и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2017 N ОК-08/01-15/427 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения ООО "РСК Метелица+" порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в доме N 17 по улице Советской в городе Архангельске.

В ходе проверки ответчиком установлено, что ООО "РСК "Метелица+" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 02.04.2015 N 000028, в том числе являлось управляющей организацией дома N 17 по улице Советской в городе Архангельске на основании договора управления от 29.10.2006.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Советской в городе Архангельске, проведенным в форме заочного голосования, 29.05.2015 принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСЖ "Советская, 17".

Согласно представленным документам, ТСЖ "Советская, 17" уведомило ООО "РСК "Метелица+" о данном принятом решении 30.09.2016.

В соответствии с письмом ТСЖ "Советская, 17" от 08.11.2016 и актами приема-передачи технической документации передача технической документации обществом товариществу произведена в три этапа: 08.11.2016, 09.11.2016 и 10.11.2016.

В соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и на основании заключения о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения изменений в реестр лицензий Архангельской области, от 17.11.2016 N 06-28/299 должностным лицом инспекции вынесен приказ от 17.11.2016 N 01-50/299 "О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области" об исключении в отношении общества из реестра лицензий Архангельской области сведений о многоквартирном доме N 17 по улице Советской в городе Архангельске.

Инспекцией установлено, что согласно представленным платежным квитанциям ООО "РСК "Метелица+" за период с 01.11.2016 по 22.11.2016 выставило жильцу квартиры N 76 многоквартирного дома N 17 по улице Советской в городе Архангельске платежные квитанции на оплату жилищных услуг по статье "содержание" и за электроэнергию на общедомовые нужды.

Вместе с тем ТСЖ "Советская, 17" также выставило жильцу указанной квартиры плату за жилищные услуги по статье "содержание" за период с 17.11.2016 по 30.11.2016.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что за период с 17.11.2016 по 22.11.2016 произведено двойное выставление платежных квитанций за жилищные услуги по статье "содержание" вследствие нарушений со стороны ООО "РСК "Метелица+".

Из представленных платежных документов следует, что ООО "РСК "Метелица+" фактически выставило за ноябрь 2016 года за жилищные услуги по статье "содержание" в размере 1217 рублей 43 копейки из расчета 27 рублей 26 копеек за 1 кв.м площади жилого помещения за 22 календарных дня (60,90 кв.м * 27 рублей 26 копеек /кв.м * 22дн./30дн. = 1217 рублей 43 копейки).

В нарушение требований действующего законодательства ООО "РСК "Метелица+" за период с 17.11.2016 по 22.11.2016 выставило жильцу квартиры N 76 указанного дома плату за жилищные услуги по статье "содержание", допустив обсчет потребителя на 332 рубля 03 копейки за период с 17.11.2016 по 22.11.2016 за жилищные услуги по статье "содержание".

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2017 N ОК-08/07-01/258 и обществу выдано предписание от 13.04.2017 N ОК-08/07-06/34 об устранении выявленных нарушений, которым на "РСК "Метелица+" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по статье "содержание" в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации гражданину, проживающему в квартире N 76 многоквартирного дома N 17 по улице Советской в городе Архангельске.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

При этом в пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 192 ЖК РФ, пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В статье 198 данного Кодекса определен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - http://www.reformagkh.ru.

В материалах дела усматривается, что в связи с принятием общим собранием собственников жилья многоквартирного дома N 17 решения о создании товарищества собственников жилья и досрочном прекращении договора управления, заключенного с ООО "РСК "Метелица+", лицензиат обратился в ГЖИ с заявлением от 10.11.2016 N 687 о внесении изменений о многоквартирных домах в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Сведения о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом размещены 10.11.2016 на официальном сайте для раскрытия информации www.dom.gosuslugi.ru и на официальном сайте для раскрытия информации www.reformagkh.ru.

В связи с принятием положительного заключения о результатах проверки указанного заявления и приложенных к нему документов инспекцией 17.11.2016 вынесен приказ N 01-50/299 о внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области, согласно которому многоквартирный дом N 17 исключен из перечня домов, управление которым осуществляет ООО "РСК "Метелица+" на основании лицензии от 02.04.2015 N 000028.

В силу пункта 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также учитывая то обстоятельство, что на момент внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре лицензий Архангельской области, ТСЖ "Советская, 17" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (01.06.2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со дня вынесения приказа от 17.11.2016 N 01-50/299 общество утратило статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Поскольку в силу статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов и таким способом в спорный период времени (с 17.11.2016 по 22.11.2016) являлось управление товариществом, то у ООО "РСК "Метелица+" отсутствовали правовые основания для выставления жильцам квартиры N 76 в рассматриваемом доме платы за оказание жилищной услуги по статье "содержание".

Податель апелляционной жалобы ссылается то, что он не знал о дате фактического прекращения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку в решении общего собрания собственников жилых помещений в спорном доме не было ясного волеизъявления сторон, обществу не направлялось уведомление о прекращении договора управления и протокол от 12.09.2016 N 1, касающийся передачи документов. Кроме того, считает что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что юридическим фактом, влекущим наступление для заявителя правовых последствий, является решение общего собрания собственников, а не внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку факт получения ООО "РСК "Метелица+" неоднократно направлявшихся в его адрес уведомлений о создании товарищества и назначении даты передачи технической документации подтверждается материалами дела, в связи с этим общество не могло не знать о выборе собственниками помещений спорного дома иного способа управления имуществом многоквартирного дома.

Несоблюдение срока направления таких уведомлений и их формы не исключает наступления предусмотренных частью 6 статьи 198 ЖК РФ правовых последствий исключения сведений о конкретном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в виде императивной обязанности лицензиата прекратить деятельность по управлению таким домом.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 195 указанного Кодекса сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми и общедоступными, что в любом случае позволяло обществу своевременно установить прекращение его права на управления рассматриваемым домом.

Как установлено в части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, юридическим фактом, влекущим наступления правовых последствий, является решение общего собрания собственников, а не внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Изменения в реестр лицензий Архангельской области вносятся государственной жилищной инспекцией Архангельской области на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Помимо изложенного судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года по делу N А05-4825/2017, вступившим в законную силу, ООО "РСК "Метелица+" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 10.02.2017 NОК-08/07-06/10, принятого инспекцией, которым обществу предписано произвести перерасчет размера платы за жилищные услуги по статье "содержание" в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации гражданину, проживающему в квартире N 127 этого же многоквартирного дома N 17 по улице Советской в городе Архангельске за период с 17.11.2016 по 22.11.2016.

Следовательно, по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон в отношении того же многоквартирного дома, но иной квартиры, арбитражным судом признано отсутствие у заявителя правовых оснований для выставления платежных документов жильцу дома N 17 по улице Советской города Архангельска на оплату по статье "содержание" с 17.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное в оспариваемом предписании требование инспекции о необходимости произвести в срок до 30.09.2017 перерасчет размера платы за жилищные услуги по статье "содержание" в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации гражданину, проживающему в квартире N 76 многоквартирного дома N 17 по улице Советской в городе Архангельске, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требования ООО "РСК "Метелица+" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 02 ноября 2017 года по делу N А05-8281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина