Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-806/18

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А55-28304/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-28304/2017 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН 1026303768259), село Кошки Кошкинского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (ОГРН 1046303260013), село Сергиевск Сергиевского района Самарской области,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 09 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 11 284,19 руб.

Решением суда от 26.12.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. заявитель (работодатель) и Фокин Алексей Евгеньевич (работник), являющимся гражданином Украины (паспорт гражданина Украины FA N 830141, место рождения - Луганская область, гражданство - Украина, дата рождения - 07.02.1994 г.) заключили трудовой договор N 41-16, согласно которому работник принимается на постоянную работ к работодателю на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин 3 разряда в цех по производству масла (п. 1.1).

Согласно п. 5.2 договора заработная плата выплачивается в кассе работодателя или на расчетный счет банка, заключившего комплексное банковское обслуживание в рамках тарифного плана "Зарплатный".

Во исполнение обязательств по трудовому договору N 41-16 от 01.07.2016 г. Фокину А.Е. (табельный номер 0000001165) была выплачена заработная плата в наличной форме 14.09.2016 г. в сумме 15 045,59 руб. (расходный кассовый ордер N 84 от 14.09.2016 г.) с нарушением требований валютного законодательства РФ, в связи с чем по данному факту административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 11 284,19 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судом правильно установлено, что в отношении общества проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), а в результате проверки установлено нарушение обществом положений ч. 2 ст. 14 Федеральный закон N 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ в сумме 15 045,59 руб.

Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ): резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п.п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1).

Если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Тогда как выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п.п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Законам 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом - АО МСЗ "Кошкинсий" физическому лицу - нерезиденту Фокину А.Е. наличной валютой РФ в сумме 15 045,59 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ законный представитель общества обязан был принять все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы возложенные на юридическое лицо требования были исполнены.

У общества объективно имелись все возможности, используя свои права и реализуя свои обязанности. Соблюсти требования Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, однако им не было предпринято каких-либо мер по их соблюдению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях не допущено, а постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

За осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства установлена административная ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа в размере от трех четвертых до однократного размера суммы незаконной валютной операции (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в признании незаконным постановления N 26 от 09.10.2017 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 11 284,19 руб.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 г. N 307-АД15-691, N 307-АД15-689, N 307-АД15-690, N 307-АД15-637, N 307-АД15-638, N 307-АД15-639, N 307-АД15-640, N 307-АД15-644, N 307-АД15-645, N 307-АД15-646, N 307-АД15-647, N 307-АД15-648, N 307-АД15-649, N 307-АД15-651, N 307-АД15-672, N 307-АД15-675, N 307-АД15-678, N 307-АД15-681, N 307-АД15-683, N 307-АД15-685, N 307-АД15-687, от 10.08.2015 г. N 302-АД15-8633, от 24.08.2015 г. N 302-АД15-6606, от 04.09.2015 г. N 302-АД15-7697, от 07.09.2015 г. N 302-АД15-10017.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права на территории РФ правила, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федеральный закон N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами в том числе положениями Федеральный закон N 173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года по делу N А55-28304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан