Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-21152/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-6441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсегоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-6441/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства города Туапсе"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Туапсегоргаз"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКХ города Туапсе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Туапсегоргаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 794 326 рублей 30 копеек, пени в размере 37 695 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 943 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 с ООО "Туапсегоргаз" в пользу МУП "ЖКХ города Туапсе" взыскана задолженность 1 794 326 рублей 30 копеек, пеня в размере 37 695 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 320 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Туапсегоргаз", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- установленный в договоре аренды МУП "ЖКХ города Туапсе" размер платы за арендованное муниципальное имущество не соответствует расчетам региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденный приказом ФАС России приказом N 1526/16 от 01.11.2016, данное расхождение и несоответствие в расчетах по арендным платежам, является со стороны истца необоснованным взиманием арендной платы по договору аренды с ООО "Туапсегоргаз" и влечет к нарушению его гражданских прав и интересов;

- размер пени заявленный истцом в исковом заявлении является необоснованным, чрезмерно завышенным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Туапсегоргаз" и МУП "ЖКХ города Туапсе" на основании протокола оценки победителя в конкурсе от 05.03.2015 заключен договор аренды муниципального имущества N 23 от 16.03.2015. Имущество было передано истцу по акту приема-передачи 16.03.2015.

По указанному договору МУП "ЖКХ города Туапсе" передало в аренду объекты газоснабжения сроком с 16.03.2015 по 15.03.2040 для обеспечения газом потребителей города Туапсе.

Годовой размер арендной платы по договору аренды газопроводов N 23 от 16.03.2015 составляет 6 596 619,75 рублей в год (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2015, N 2 от 08.12.2015).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан производить оплату в срок до 5 числа текущего месяца.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 1 794 326 рублей 30 копеек.

26.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику имущества подтвержден актом приема-передачи от 16.03.2015 (л.д. 15), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату.

Ответчик доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 794 326 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре аренды МУП "ЖКХ города Туапсе" размер платы за арендованное муниципальное имущество не соответствует расчетам региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденный приказом ФАС России приказом N 1526/16 от 01.11.2016 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках судебного дела N А32-5282/2017 арбитражные суды, выводы которых являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, указали, что указанным договором установлена фиксированная сумма арендных платежей, не зависящих от принятых регулирующим органом тарифов. Утверждение РЭК о необходимости установления размера арендной платы исходя из амортизационных отчислений, рассчитанных с учетом срока полезного использования газопроводов (стальные - 40 лет, полиэтиленовые - 50 лет) и налога на имущество не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендных платежей. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска ООО "Туапсегоргаз".

Таким образом, изменение судом существенных условий договора заключенного на торгах в отношении муниципального имущества, невозможно.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец также заявил требование о взыскании пени в размере 37 695 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за просрочку перечисления платежей, определенных пунктом 4.1 договора, арендатор оплачивает пеню в размере банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей, суд также счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 37 695 рублей 56 копеек.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил; доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки нарушает принцип свободы договора.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 32164079 от 07.12.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-6441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина