Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-640/18

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А59-5708/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-640/2018

на определение от 26.12.2017

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-5708/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявления общества с ограниченной ответственностью "Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж" (ИНН 6501156641, ОГРН 1056500621286)

к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 N 31/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД",

заинтересованно лицо: Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свицер Сахалин Терминал Тоуэдж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому линейному отделу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2017 N 31/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД"

11.12.2017 от управления в арбитражный суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2017 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Приморского края, в связи с нахождением административного органа в г. Владивостоке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, дело принято к своему производству Арбитражным судом Сахалинской области не только с нарушение правил подсудности, но и с нарушением правил подведомственности. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте https://egrul.nalog.ru/ место нахождение заявителя - ООО "Свицер Сахалин Терминл Тоуэдж" - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им.Антона Буюклы, д. 10

При изложенных обстоятельствах, право выбора между Арбитражным судом Сахалинской области и арбитражным судом иного субъекта РФ принадлежит заявителю - ООО "Свицер Сахалин Терминл Тоуэдж".

Таким образом, общество реализовало предоставленное ему законом право осуществить выбор арбитражного суда, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края по причине нахождения ответчика в г. Владивостоке судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод апеллянта об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям. Данный довод управлением в ходатайстве от 04.12.2017 N 3275-05-ЛЕ не заявлялся и не был предметом рассмотрения оспариваемого судебного акта, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2017 по делу N А59-5708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович