Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-39322/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-109335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая Заря"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-109335/18, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ЗАО "Новая Заря"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Попенков А.А. по доверенности от 08.05.2018;
от ответчика:	Бородин С.В. по доверенности от 08.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее- Заявитель, административный орган) в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Новая Заря" к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 03.07.2018, требования административного органа удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом представлены доказательства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены. Полагает, что вывод суда о наличии события вменяемого ему правонарушения, основан на неверном истолковании норм материального права. Считает, что требования абз.9 п.2 ст.8 ФЗ-N 171-ФЗ не распространяются на основное технологическое оборудование Общества.

От административного органа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из заявления и протокола, составленного административным органом, Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, а именно, нарушение п.2 ст.8 Федерального закона N 171-ФЗ и п.2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 N 650, ввиду отсутствия в помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, 2-й Котляковский проезд, д.3, технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающие в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается Обществом.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Из п.п.1 п.9 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лицензионными требованиями (условиями) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются, в том числе, соответствие заявителя (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст.2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19. 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.8 п.2 ст.8 Федерального закона N 171-ФЗ, оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

В соответствии с п.2 Требований, при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что Общество имеет лицензию на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, со сроком действия до 07.08.2021 г. и на её основании осуществляет закупку этилового спирта, производство, хранение спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) и дальнейшую ее поставку контрагентам.

При этом, как достоверно установлено административным органом и не оспаривается Обществом, по месту осуществления деятельности обособленного подразделения, оборудование Общества не было оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации, в нарушение указанных выше требований.

Довод Общества о том, что на него не распространяются указанные требования Закона, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 25.06.2007 г. N 401 и Распоряжение Правительства РФ от 22.06.2006 N 898-р, согласно которых для производства парфюмерно- косметической продукции основное технологическое оборудование не требует оснащения автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обществом в настоящем случае не учитывается, что действие Федерального закона N 171-ФЗ не распространяется только на оборот парфюмерно-косметической продукции, как указано в Постановлении N 401.

При этом, Обществу вменяется отсутствие технических средств фиксации про месту нахождения обособленного подразделения об объеме оборота этилового спирта, поступающего для производства продукции, а не самой готовой продукции.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае, как верно отметил суд, административный орган представил достаточно доказательств для установления наличия состава правонарушения, вменяемого Обществу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенных норм права и ст.71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам.

Достаточных оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, Заявителем не приведено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-109335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик