Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-79/18

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А51-12606/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал",

апелляционное производство N 05АП-79/2018

на определение от 23.11.2017 судьи А.А. Лошаковой

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-12606/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" (ИНН 2540106929, ОГРН 1042503033418)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (ИНН 2540194869, ОГРН 1132540008435)

третье лицо: Федеральный Фонд содействия развитию жилищного строительства, заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Октопус",

о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды,

при участии: от ООО "ДВ Капитал": Павлов Ю.С., по доверенности от 21.03.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

иные лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" о расторжении соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, зарегистрированного 14.02.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы за номером 25-25- 01/013/2014-235; об обязании ООО "ДВ Капитал" передать земельные участки, являющиеся предметом соглашения от 17.01.2014, по акту приема-передачи ООО "Далта-Восток-1" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ДАЛТА-Восток-1" и ООО "ДВ Капитал".

ООО "ДВ Капитал" обратилось в суд с ходатайством от 10.07.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-12606/2014 на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 13.07.2015 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ДАЛТА-Восток-1" и ООО "ДВ Капитал", на стадии исполнения определения от 04.08.2014 в редакции от 10.07.2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу N А51-12606/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено, рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015 отказано.

ООО "ДВ Капитал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 04.08.2014 по делу N А51-12606/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, установлены вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 заявление ООО "ДВ Капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд отнесся формально к рассмотрению заявления, отмеченные в заявлении о пересмотре судебного акта определение от 17.04.2017 и постановление от 22.08.2017 непосредственно имеются в материалах настоящего дела, установленные обстоятельства связаны не с указанными судебными актами, а в связи с отменой ими определения об утверждении мирового соглашения в редакции от 13.07.2015, при этом документами, подтверждающими соответствующие обстоятельства, явились приложения к заявлению, настаивал, что просительная часть заявления сформулирована в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ при прямом указании на необходимость отмены определения от 04.08.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, дополнительно отметил, что возможное допущение опечатки при указании года обжалуемого судебного акта в заявлении, с учетом общего смысла текста заявления позволяет однозначно выявить волю заявителя на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам именно определения от 04.08.2014, утвердившего первое мировое соглашение между сторонами спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При указании оснований для возвращения заявления ООО "ДВ Капитал" судом первой инстанции отмечено, что в нарушение пункта 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены копии определения от 17.04.2017, постановления от 22.08.2017 по настоящему делу, которыми установлены вновь открывшиеся обстоятельства.

Вместе с тем, определение от 17.04.2017, постановление от 22.08.2017 приняты в рамках настоящего дела N А51-12606/2014, имеются в оригинале его материалах, в связи с чем отсутствие их копий в числе приложений к заявлению не создает препятствий суду в рассмотрении заявления по существу, а указание на их отсутствие в составе приложений к заявлению как на основание для возврата заявления отвечает критериям проявления излишне формального подхода.

Другим основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что из буквального содержания текста заявления, его просительной части не следует однозначный вывод о том, какой именно судебный акт по делу N А51-12606/2014 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, не указаны установленные положениями пункта 2 статьи 313 АПК РФ требования лица.

Вместе с тем, просительная часть заявления сформулирована следующим образом: "Прошу настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А51-12606/2014 по иску ООО "Далта-Восток-1" и ООО "ДВ Капитал" от 04.08.2014 отменить."

Таким образом, просительная часть заявления содержит указание на конкретный судебный акт - определение от 04.08.2014, подлежащий по мнению заявителя пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в описательной части заявления ООО "ДВ Капитал" на странице 7 содержится указание на установление обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 04.08.2017 по делу N А51-12606/2014, аналогичное указание на определение от 04.08.2017 также приведено на первой странице заявления.

Вместе с тем, учитывая неоднократное указание во всех остальных случаях в описательной части заявления на необходимость пересмотра определения от 04.08.2014 с указанием на основания его принятия, содержание и правовые последствия принятия, отсутствие в рамках настоящего дела определения, вынесенного 04.08.2017, указание в просительной части на пересмотр определения от 04.08.2014, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при занятии судом первой инстанции менее формального подхода к оценке содержания рассматриваемого заявления, данное противоречие должно было быть расценено как явная опечатка, не влияющая на возможность установления, какой именно судебный акт подлежит пересмотру.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в отсутствие предусмотренных статьей 315 АПК РФ оснований, что является нарушением норм процессуального права, препятствующим реализации заявителем права на пересмотр судебного акта по предполагаемым вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 272 и части 3 статьи 270 АПК РФ, такое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 по делу N А51-12606/2014 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" о пересмотре определения от 04.08.2014 по делу N А51-12606/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова