Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65422/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-171934/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Красноярскому краю, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40- 171934/13, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к Открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния"

о взыскании займа в размер 73 415 960,74 руб., проценты в размере 18 863 519,29 руб., неустойки в размере 10 278 234,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Гордеева И.Н. по доверенности от 11.08.17 N 17

от истца - Корсунова М.Е. по доверенности от 04.05.17;

от ответчика - Тубольцев А.А. по доверенности от 12.07.17.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод полупроводникового кремния" о взыскании займа в размере 73 415 960,74 руб., проценты в размере в размере 18 863 519,29 руб., неустойки в размере 10 278 234,50 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40- 171934/13 исковые требования удовлетворены: взыскано с Открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (ОГРН 1095019000834, ИНН 5019021638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1027700096797, ИНН 7704204797) 102 557 714 (сто два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 53 коп., из них 73 415 960 руб. 74 коп. основного долга, 18 863 519 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 10 278 234 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

УФНС России по Красноярскому Краю, являясь конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в порядке п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Красноярскому Краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс - Конти" (Займодавец) и ОАО "Завод полупроводникового кремния (Заемщик) был заключен Договор займа N РК - 25 / 05 /12 (далее Договор).

24.06.2013 г. ООО "Ресурс - Конти" преобразовано в ООО "Ресурс".

В соответствии с п. п. 1.1 Договора, с учётом Дополнительных соглашений к нему: N 1 от 20.06.2012 г., N 2 от 17.05.2013 г. Займодавец обязался передать в собственность Заёмщику денежные средства в размере восемьдесят миллионов рублей, а Заёмщик обязался вернуть такую же сумму денежных средств и (п.3.1 Договора) проценты за пользование ими в размере 16% годовых в срок до 30.06.2013 г.

Согласно п.2.1 Договора, истец вправе предоставлять сумму займа частями на основании письменных заявок ответчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 73 415 960,74 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приобщенными к материалам дела.

В установленный Договором срок - 30.06.2013 г., ответчик сумму займа не возвратил истцу.

В соответствии с п.1.3 Договора, проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых у Заёмщика существует обязательство по погашению основного долга, при это за основу берётся действительное число календарных дней в году. Начисление процентов производится ежемесячно со дня предоставления займа до даты погашения суммы основного долга включительно.

Расчёт процентов за пользование займом и период их начисления судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.3.1 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) процентов по займу Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 35% годовых от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 278 234 руб. 50 коп., согласно представленному расчёту.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера договорной неустойки при удовлетворении требований Истца. Данный довод основан на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку отсутствовало соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на мнимость сделки, в том числе на аффилированность сторон сделки, на злоупотребление ими своими правами и на нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью. В качестве обоснования заявитель ссылается на невозможность исполнения должником своих обязательств по возврату заемных денежных средств в связи с наличием признаков неплатежеспособности у ответчика в момент заключения договора, о которых знал истец.

В этой связи необходимо отметить следующее. Определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой 3.1 Закона о банкротстве.

Относительно аффилированности ООО "Ресурс" и ОАО "ЗПК" необходимо отметить, что заявителем в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств такой аффилированности. Кроме того, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает ни недобросовестность ее участников, ни нарушение прав и законных интересов их кредиторов. Таким образом, ИФНС не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

УФНС России по Красноярскому Краю в апелляционной жалобе также ссылается на то, что сторонами в материалы дела не представлено дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2013 к договору РК-25/05/12, по условиям которого срок исполнения обязательства по возврату суммы займа перенесен на более поздний срок.

Данный довод судом не принимается, поскольку оригинал данного соглашения в материалы дела не представлен, соответствующих ходатайств о его получении не заявлено, истец в судебном заседании указал об отсутствии такого соглашения, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления ФНС по Красноярскому краю, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40- 171934/13 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова