Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-68376/17

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-142273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда года Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-142273/17, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ФКП "УЗКС МО РФ" к ООО ИПГ "СИНЭФ", ООО "Стройпроект" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ДО/15-01-044/016 от 25.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федоровская А.С. (доверенность от 12.10.2017),

от ответчиков - от ООО ИПГ "СИНЭФ" - Долинский В.С. (доверенность от 22.08.2017), от ООО "Стройпроект" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИПГ "СИНЭФ" (далее - Ответчик 1), ООО "СтройПроект" (далее - Ответчик 2) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2015 N ДО/15-01-044/016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что Ответчиком 1 не представлено доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с ненадлежащим выполнением самим истцом обязательств по договору. Кроме того, указывает, что истцом нарушены обязанности по внесению платы за технологическое присоединение,

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика 2.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года Ответчиком 1 (сетевая организация), Ответчиком 2 (плательщик) и истцом (заявитель) заключен договор N ДО/15-01-044/016, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а плательщик оплачивает услуги сетевой организации.

Обязательства по оплате авансовых платежей выполнены Ответчиком 2 частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2016 N 1251, от 06.06.2016 N 3456.

В обоснование своей правовой позиции, истец указал, что в согласованные сторонами сроки Ответчик 1 мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, в связи с чем обратился с требованием о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2015 N ДО/15-01-044/016.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик 1 не представил суду доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязанности по внесению платы за технологическое присоединение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения денежных средств в размере 35 739 429,71 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.04.2016 N 1251, 06.06.2016 N 3456, что составляет 90% цены договора. Вместе с тем, Ответчиком 1 не представлены доказательства выполнения работ и невозможности их выполнения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что Ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения не будут исполнены к установленному договором сроку. Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору Ответчиком 1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Ответчиком 1 не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на Ответчика 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-142273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков