Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20775/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-79309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Универсальные решения": Чусова В.А. по доверенности от 09.01.2018;

от администрации городского округа Дзержинский: Дормашов С.Л. по доверенности от 09.01.2018;

от Люберецкой городской прокуратуры: Долотова О.В. по удостоверению;

от ООО "Уютный дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Дзержинский на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 ноября 2017 года по делу N А41-79309/17, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные решения"

к администрации городского округа Дзержинский

при участии в деле третьих лиц: Люберецкой городской прокуратуры и общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальные решения" (далее - заявитель, общество, ООО "Универсальные решения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Дзержинский Московской области (далее - администрация г.о. Дзержинский, администрация) о признании незаконным действий по отмене протокола от 05.07.2017 по отбору организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Дзержинск, ул. Бондарева, д. 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Люберецкая городская прокуратура (далее - прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-79309/17 заявление удовлетворено (т. 1, л. д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Уютный дом", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилых домов, им получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.10.2016 N 1325.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 290517/0056683/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 140090 Московская область, г. Дзержинский, ул. Бондарева, д. 3.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.07.2017 победителем торгов признан заявитель по делу.

В связи с получением администрацией г.о. Дзержинский представления об устранении нарушений закона от 20.07.2017 N 264ж-17 протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.07.2017 отменен.

Полагая, что действия администрации являются незаконными и нарушаю права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Универсальные решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из содержания извещения N 290517/0056683/01 основанием для проведения торгов послужил пункт 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Закон N 255-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 7 Закон N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент объявления открытого конкурса спорным многоквартирным домом управляло ДМУП "Уютный дом" (ООО "Уютный дом") у органа местного самоуправления основания для объявления и проведения торгов отсутствовали.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения открытого конкурса).

В силу пункта 39 Правил проведения открытого конкурса выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений до дня проведения конкурса влечет отказ органа местного самоуправления от проведения конкурса. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае собственниками помещений выбор способа управления в ходе проведения торгов произведен не был.

Пунктом 23 Правил проведения открытого конкурса установлено, что членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса).

В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае заинтересованный в исходе конкурса член конкурсной комиссии был выявлен администрацией г.о. Дзержинский уже после проведения торгов и выбора в установленном порядке победителя (20.07.2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность изменения состава конкурсной комиссии уже была упущена, а возможность отмены результатов торгов в связи с выявлением конфликта интересов у члена конкурсной комиссии в административном порядке действующим законодательством не предусмотрена.

Соответственно, основания для отказа в проведении конкурса и (или) его отмены у администрации г.о. Дзержинский отсутствовали.

Отклоняя доводы администрации, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление прокуратуры само по себе является основанием для отмены результатов открытого конкурса, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона подлежит лишь безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Поступившее представление прокуратуры, содержащее указание на факты выявленных нарушений, является основанием для их рассмотрения и принятия мер в соответствии с законодательством, в том числе, в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, установленные прокуратурой нарушения порядка проведения торгов на право управления многоквартирным домом могли являться основанием для обращения в суд в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании торгов недействительными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-79309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева