Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 03АП-379/18

г. Красноярск

07 февраля 2018 г.

Дело N А74-11735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УКЖФ "Реванш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18"декабря 2018 года по делу N А74-11735/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, далее - ответчик) о взыскании 20 683 рублей 58 копеек долга за потреблённую в мае 2017 года электрическую энергию.

Решением от 18.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 20 683 рублей 58 копеек долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что предъявленные суммы превышают объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, зафиксированные отдельным прибором - общедомовым прибором учета (далее ОДН) по домам, расположенным по адресам: Абакан ул. Аскизская, 152В, г. Абакан, ул. Кирова, 204A, г. Абакан, ул. Стофато 5В, г. Абакан, ул. Трудовая 92, г. Абакан, ул. Торосова, 9,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 1 января 2007 года (с учётом протоколов разногласий от 16.01.2007, 17.01.2007) заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 1927 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 17 января 2007 года, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору с учётом дополнительных соглашений от 21.08.2015, 15.09.2016 согласованы приборы учёта, по которым определяется расход электрической энергии. В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учёта и контроля электропотребления. В соответствии с пунктом 3.2 договора гарантирующий поставщик имеет право на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений обслуживаемых покупателем. Цена договора, порядок расчётов и платежей определены сторонами в разделе 7 договора, в соответствии с которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемой цене. Цена договора на электрическую энергию на 2007 год составляет 262346 рублей (в т. ч. НДС), рассчитанная по регулируемым ценам на 01.01.2007 года. В случае изменения уполномоченным государственным органом исполнительной власти тарифов (регулируемой цены) на электрическую энергию и мощность, цена настоящего договора подлежит изменению без дополнительного соглашения сторон. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения новых тарифов на электрическую энергию и мощность. Согласно пункту 7.1 договора отпускаемая электрическая энергия оплачивается в соответствии с данными приборов учета до 10 числа месяца следующего за расчетным, согласно самостоятельно полученных покупателем у гарантирующего поставщика счетов-фактур с учетом платежей, произведенных собственниками и нанимателями жилых помещений обслуживаемых покупателем непосредственно гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 11.2 договор заключён на срок до 31 декабря 2007 года, считается продлённым на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора, о его пересмотре или о заключении нового договора. Действие настоящего договора сохраняется полностью до момента заключения сторонами нового договора либо дополнительного соглашения устанавливающего иные, чем указанные в договоре условия.

Учитывая, что доказательств совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора, в материалы дела не представлено, арбитражный суд на основании положений части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор действующим в спорный период.

Истец в мае 2017 года осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома (г.Абакан, ул. Вяткина, 68, пр. Северный, 3А, ул. Трудовая, 92, ул. Аскизская, 152В, ул. Кирова, 204А, пр. Ленина, 29, ул. Чертыгашева, 144, ул. Чертыгашева, 146, ул. Стофато, 5В, ул. Трудовая, 73, ул. Др.Народов, 20А, ул. Торосова, 15, ул. Торосова, 9к1), которые находились в управлении ответчика, предъявил ответчику для оплаты счёт, счёт-фактуру N 11585 от 31.05.2017 за потребленную населением электрическую энергию за май 2017 года на сумму 60 683 рублей 58 копеек.

Решениями собраний собственников, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах принято решение о проведении расчетов и внесении ежемесячной платы за потребленную электрическую энергию, в том числе и платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, непосредственно в ООО "Абаканэнергосбыт", что сторонами не оспаривается.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электрической энергии истец направил в адрес ответчика претензию (исх.N 3008 от 16.06.2017) с требованием произвести оплату задолженности в сумме 60 683 рублей 58 копеек. Поскольку полученная ответчиком 22.06.2017 претензия оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Платёжными поручениями N 356 от 21.07.2017 на сумму 10 000 рублей, N N 412 от 22.08.2017, N 416 от 24.08.2017 ответчик частично уплатил 40 000 рублей. Таким образом, предъявляемая истцом задолженность составила 20 683 рублей 58 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Абаканэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, размер которого определен следующим образом:

по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным по нормативам потребления на общедомовые нужды, по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей в спорный период).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пунктов 13 и 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг. Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжаюшей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. По смыслу действующего законодательства оплата должна производиться ответчиком, который в силу закона являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и должен осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, при наличии прямого договора - в части, неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным по оплате потребленной электроэнергии.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счётом, счётом-фактурой N 11585 от 31.05.2017, ведомостью показаний приборов учета за май 2017 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств того, что потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком или непосредственно населением, в материалы дела не представлено.

Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости задолженности за спорный период. Объем потребленной электрической энергии правомерно определен истцом в соответствии с порядком расчёта и внесения платы за коммунальные услуги, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за май 2017 года в размере 20 683 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что предъявленные суммы превышают объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, зафиксированные отдельным прибором учета ОДН по домам, расположенным по адресам: Абакан ул. Аскизская, 152В, г. Абакан, ул. Кирова, 204A, г. Абакан, ул. Стофато 5В, г. Абакан, ул. Трудовая 92, г. Абакан, ул. Торосова, 9,

Указанному доводу ответчика была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что установка отдельного прибора учета ОДН в указанных домах не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить всю поступающую в дом электроэнергию, не оплаченную потребителями дома.

Кроме того, при отклонении указанного доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, о распределении объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды, превышающего объем, рассчитанный с применением норматива потребления, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось, доказательств обратного в дело не представлено.

Из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании и отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Таким образом, объем потребленной электрической энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, правомерно определен истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, действующей в спорный период).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что потребленная электроэнергия не была оплачена ни ответчиком, ни непосредственно населением.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом представлен подробный расчет объема и стоимости задолженности за спорный период.

Иной размер долга за потребленную электрическую энергию ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" декабря 2018 года по делу N А74-11735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская