Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-206/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-25085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Коммунальщик" - Никуленковой О.А. директор, приказ N 26 от 02.08.2016,

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - Пранкевич Ю.А. по доверенности от 21.12.2017 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-25085/2017, принятое в составе судьи Корха С.Э. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 860 от 01.12.2010, пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ООО УК "Коммунальщик", общество, ответчик) о взыскании 1 931 646,41 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 860 за период февраль - апрель 2017 года, 212 517,24 руб. пени за период с 16.03.2017 по 10.11.2017, пени на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 1-2)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 1 931 646,41 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 860, 212 517,24 руб. пени за период с 16.03.2017 по 10.11.2017, пени на сумму долга 1 931 646,41 руб. начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты, 33 721 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на заявление директором общества в судебном заседании ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не зачисление истцом пени, поступающей от населения, в счет задолженности по пене общества. Указывает также на не рассмотрение судом ходатайства о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предприятия просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие и общество заключили договор теплоснабжения от 01.12.2010 N 860 на поставку тепловой энергии для нужд населения.

Объем потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в силу пункта 4.1. договора определяется исходя из показаний общедомовых УУТЭ, а при их отсутствии - расчетным методом

Стоимость услуг согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 08.09.2015 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.3 дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что оплата за тепловую энергию абонентом производится в до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом внесение потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно поставщику рассматривается как выполнение обязательств перед исполнителем. При наличии за исполнителем (обществом) задолженности, поступающая оплата от собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно в адрес поставщика засчитывается в первую очередь в погашение имеющегося долга общества перед предприятием по срокам ее возникновения независимо от назначения платежа в платежном документе (пункты 6.4.1 и 6.4.2 дополнительного соглашения).

Для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период, поставщик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным выставляет в адрес общества акт приема-передачи, счет-фактуру и счет на оплату поставленного ресурса.

Сверка расчетов производится раз в квартал согласно пункту 6.8 дополнительного соглашения, а в случае несогласия с составленными актом приема-передачи, общество возвращает в течение трех дней с письменными замечаниями (пункт 6.6 дополнительного соглашения к договору) (т.1 л.д. 24-25).

Во исполнение данного договора истцом в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 471 070,26 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами.

В связи с неоплатой поставленного ресурса предприятие направило в адрес общества претензионное письмо от 25.05.2017 N 1079 (т.1 л.д. 42), в котором просило в течение семи дней с момента получения претензии добровольно погасить образовавшуюся по состоянию на 25.05.2017 задолженность в размере 2 568 722,60 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, задолженность по договору составила 2 005 440 руб. 90 коп. послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в том числе, о взыскании пени.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением обществом задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму долга в размере 1 957 419,08 руб. (т.2 л.д. 21).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет объема и стоимости потребленного ресурса определен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, с учетом сумм, оплаченные собственниками напрямую ресурснабжающей организации. Сумма, предъявляемая истцу, уменьшена на сумму оплаты физических лиц (т.1 л.д. 88-90).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сам факт поставки тепловой энергии и образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

Существо возражений ответчика сводится к несогласию с начисленными и взысканными судом первой инстанции суммами пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплено общее правило об ответственности управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, срок оплаты за фактически потребленную тепловую энергию производится обществом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 дополнительного соглашения к договору).

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 15 - е число каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 20.11.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату.

В соответствии с информацией Банка России от 27.10.2017, опубликованной в "Вестнике Банка России" от 31.10.2017 N 92, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 8,5 % годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции был правомерно признан математически и методологически правильным расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением одной трехсотой, одной стосемидесятой (с 61 - го дня просрочки уплаты) и одной стотридцатой (с 91 -го дня просрочки оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых. Размер неустойки за период с 16.03.2017 по 10.11.2017 составил 212 517,24 руб., в том числе:

- по задолженности за февраль 2017: с 16.03.2017 по 10.11.2017 - 104 038,25 руб.;

- по задолженности за март 2017: с 18.04.2017 (т.к. 15 - е число приходилось на выходной, следующий за ним рабочий день - 17.04.2017, просрочка платежа начала течь с 18.04.2017) по 10.11.2017 - 78 644,41 руб.;

- по задолженности за апрель 2017: с 16.05.2017 по 10.11.2017 - 42 573,93 руб.

Судом с учетом размера задолженности правомерно признана ко взысканию неустойка с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что пени, уплаченные потребителями услуги, не учитываются в качестве погашения пени ответчиком, опровергаются представленными истцом расчетами, согласно которым сумма задолженности и пени уменьшена, соответственно, на сумму пеней и сумм оплаты, поступившей от собственников многоквартирных домов, принявших решения об оплате стоимости потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (т.2 л.д. 3-14).

Довод о взаимоотношениях сторон с потребителями теплоресурса подлежит отклонению, поскольку по агентскому договору от 18.07.2016 N 860 А ответчик передал предприятию только функции по расчету и выставлению счетов населению и получению от них соответствующих оплат. Лицом, непосредственно отвечающими за платежи населения перед ресурсоснабжающей организацией несет общество, за исключением многоквартирных домов, перешедших на прямой расчет.

Кроме того, общество не лишено права надлежащего исполнения функций по управлению домами, в том числе, в части стимулирования своевременных платежей, и права требования в порядке регресса задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод о не рассмотрении заявления о снижении размера государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку о разрешении данного ходатайства указано в резолютивной части решения.

Несогласие с принятым решением в данной части не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик указал на тяжелое имущественное и финансовое положение организации

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно материалам дела, госпошлина в размере 33 721 руб. взыскана с общества как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Ссылка общества на тяжелое имущественное положение не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе сведениями об открытых счетах организации.

Наличие справки одного банка не исключает возможности наличия иных счетов у организации в отсутствие подтверждающей данный факт выписки налогового органа.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-25085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова