Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19942/17

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-45209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОУС Леском"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

по делу N А60-45209/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (ИНН 6632019864, ОГРН 1046601980810),

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" о взыскании неустойки в размере 93 897 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно, судом не проверен, в связи с чем, на стороне истца при исполнении решения может возникнуть неосновательное обогащение. Полагает, что в соответствии с условиями договора аренды, размер неустойки составляет 56 127 руб. 02 коп. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод несоразмерности размера неустойки.

22.01.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Департамента лесного хозяйства Свердловской области поступило ходатайство, которым истец выразил свое согласие с расчетом размера неустойки произведенным ответчиком.

24.01.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественником истца) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 202.

Согласно данному договору арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 1 1279 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГУСО "Карпинское лесничество" Краснотуринское участковое лесничество Воронцовский участок, кварталы N 3-5,12-14,25,26,46-48,118,119,121; Краснотуринское участковое лесничество Краснотуринский участок, кварталы N 15,16,21-24,28-31,36-46,51,54-57,68-70,108-110.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 08.08.2013 арендатором считать ООО "Богословский лес".

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2015 к договору арендатором является ООО "ОУС Леском".

В соответствии с п.14 договора ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты арендной платы за 3 квартал 2017 в размере 93 897 руб. 50 коп. за период с 21.07.2017 по 18.08.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2017 N 74 с предложением оплатить неустойку, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрен п. 14 договора лесного участка N 202 от 02.10.2008.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом за период с 21.07.2017 по 18.08.2017 начислена неустойка в размере 93 897 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным, составленным без учета оплат произведенных ответчиком.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 56 127 руб. 02 коп. Суд апелляционной инстанции проверил контррассчет, признал его верным. Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, согласился с представленным ответчиком контррасчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 127 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, доводы ООО "ОУС Леском", в части расчёта неустойки, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о несоразмерности размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суды не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года

по делу N А60-45209/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (ОГРН 1046601980810, ИНН 6632019864) в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) неустойку в размере 56 127 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (ОГРН 1046601980810, ИНН 6632019864) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2245 рублей".

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОУС Леском" (ОГРН 1046601980810, ИНН 6632019864) в возмещение судебных расходов государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров