Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-10106/17

7 февраля 2018 г.

А43-27332/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" (ОГРН 1105254000488, ИНН 5216017775, Нижегородская обл., с. Дивеево, ул. Арзамасская, д.73Б, кв.2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017

по делу N А43-27332/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ"

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.05.2017 N 986-ФАС 52-КТ-70-09/05-17 (293-ВИ),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кокутиной А.Г. по доверенности от 04.08.2017 N МТ-09/7965,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2017 N 986-ФАС 52-КТ-70-09/05-17 (293-ВИ) в части признания необоснованной жалобы Общества на действия Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на строительство распределительного газопровода с установкой по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша, номер извещения 0332300047717000001 (пункт 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в лице Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства).

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.03.2017 Отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте электронной площадки www.ets-etp.ru размещены извещение N 0332300047717000001 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша, а также документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 489 030,00 рублей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 20.04.2017 N 0332300047717000001-3 Общество признано победителем аукциона с предложением по цене контракта 10 866 772,50 рублей.

05.05.2017 (после согласования в установленном порядке разногласий) со стороны Общества был подписан контракт и предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, - копия банковской гарантии от 28.04.2017.

Между тем заказчик принял решение от 12.05.2017 N 1 об отказе в принятии банковской гарантии, поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта по результатам аукциона в электронной форме "Строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д.Мирша", в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также требованиям документации аукциона.

Кроме того, заказчик составил протокол от 12.05.2017 признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Общество не согласилось с данными действиями заказчика и обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Управления принято решение от 26.05.2017 N 986-ФАС 52-КТ-70-09/05-17 (293-ВИ), пунктом 1 которого жалоба Общества признана необоснованной.

Посчитав решение антимонопольного органа в части признания его жалобы необоснованной противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Статья 45 Федерального закона N 44-ФЗ определяет условия банковской гарантии, предоставляемой для обеспечения заявок и исполнения контрактов, а также основания отказа в принятии банковской гарантии. Целью данной нормы является установление специальных требований к оформлению и содержанию банковской гарантии, соблюдение которых позволит заказчику избежать возможных споров с банками и/или недобросовестными поставщиками по исполнению банковских гарантий.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (часть 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.05.2017 (после согласования в установленном порядке разногласий) со стороны Общества, признанного победителем электронного аукциона (протокол заседания комиссии по подведению итогов аукциона от 20.04.2017 N 0332300047717000001-3), контракт подписан и предоставлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - копия банковской гарантии от 28.04.2017, срок действия которой - по 31.07.2018 включительно.

При этом проектом контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы "Строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Д-Константиновский район, д. Мирша" с момента заключения Контракта до 30.06.2018 (пункт 2.1 проекта контракта).

Согласно пункту 4.2 проекта контракта оплата выполненных работ производится в соответствии с объемами финансирования объектов, включенных в Адресную инвестиционную программу Нижегородской области на 2017-2019 гг. по государственной программе "Развитие агропромышленного комплекса Нижегородской области", ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения работ и подписания Подрядчиком и Муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). На 2017 год - 4 000 000,00 рублей, на 2018 год - оставшаяся сумма по мере поступления денежных средств.

Окончательная оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания актов приемки законченного строительством объекта (по формам КС-11, КС-14).

В пункте 10.2 проекта контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания актов приемки законченного строительством объекта (формы КС-11, КС-14);

Согласно пункту 10.9 проекта контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех обязательств (в том числе гарантийных).

Таким образом, исходя из названных положений проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, контрактные обязательства победителя рассматриваемого аукциона состоят не только в выполнении работ и передаче их результата заказчику, но и в обеспечении соответствия результата таких работ требованиям качества в течение гарантийного срока, следовательно, исполнение обязательств подрядчиком в полном объеме включает в себя и исполнение гарантийных обязательств.

В этой связи, как обоснованно указал суд, требование об обеспечении установлено заказчиком не только в отношении основного обязательства (выполнение работ и передача их результата заказчику), но и в отношении гарантийных обязательств подрядчика, что само по себе требованиям действующего законодательства не противоречит.

Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов, поскольку предоставление гарантии является косвенным подтверждением финансовой состоятельности организации и наличия у нее намерения исполнить государственный контракт в полном объеме (в том числе в пределах гарантийных обязательств).

В пункте 28 раздела I аукционной документации определено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия муниципального контракта не менее чем на один месяц.

Однако в нарушение названных положений Федерального закона N 44-ФЗ и требований аукционной документации Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия сроком действия по 31.07.2018 включительно, то есть без учета срока гарантийных обязательств подрядчика по контракту после выполнения соответствующих работ (60 месяцев с даты подписания актов приемки законченного строительством объекта).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленной Обществом банковской гарантии вышеназванным правоположениям и требованиям аукционной документации.

Доводы заявителя о невозможности определения конкретной даты срока действия контракта обоснованно отклонены судом, поскольку проект контракта содержит определенную дату окончания выполнения работ (30.06.2018) и срок гарантийных обязательств (60 месяцев с даты подписания актов приемки законченного строительством объекта).

Следовательно, учитывая названные обстоятельства, а также то, что проектом контракта определены порядок и конкретные сроки подписания актов приемки законченного строительством объекта (раздел 4.1 проекта контракта), подрядчик имел возможность определить окончательные сроки исполнения всех обязательств по контракту, в том числе и гарантийных.

При этом суд принял во внимание, что Общество имело возможность в случае каких либо неясностей обратиться к заказчику за разъяснением отдельных положений аукционной документации, чего сделано не было.

В этой связи судом также отклонены ссылки заявителя на письмо Минэкономразвития России от 04.09.2015 N ОГ-Д28-12171, в котором идет речь о предоставлении банковской гарантии, если срок действия госконтракта определен как момент полного исполнения обязательств. Кроме того, данное письмо не носит нормативно-правового характера и не является для суда обязательным.

В пункте 28 Раздела 1 документации аукциона в электронной форме установлено условие о включении в банковскую гарантию права заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, что соответствует положениям части 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и судом, в пункте 15 представленной Обществом банковской гарантии отсутствовало указание на срок направления требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, что является нарушением требований аукционной документации.

Кроме того, согласно пунктам 7 и 8 спорной банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии; гарант отказывает бенифициару в удовлетворении его требований, если это требование получено гарантом по окончании срока действия гарантии, что также противоречит положениям аукционной документации (пункт 28 Раздела 1) и части 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которым требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть направлено до окончания срока действия банковской гарантии.

При этом, как верно указал суд, ссылки заявителя на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии названных обстоятельств о несоответствии формулировок условий представленной банковской гарантии требованиям аукционной документации и части 3 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ не опровергают.

Поскольку победителем закупки при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и законодательству о контрактной системе, суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчик принял правомерное решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании Общества уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества необоснованной.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение в оспариваемой части принято антимонопольным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-27332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивеево РАЙГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов