Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-8644/17

г. Воронеж

05 февраля 2018 г.

Дело N А35-9519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Дякин Е.Л., представитель по доверенности N 2018-05 от 01.01.2018;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Валентины Ивановны: Володин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу N А35-9519/2016 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (ОГРНИП 304463234400111, ИНН 462903045012) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайленко Валентине Ивановне (далее - ИП Михайленко В.И., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с февраля по апрель 2014 года, с июля по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года в сумме 2 930 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ИП Михайленко В.И. поступило встречное исковое заявление о признании агентских договоров от 09.01.2013 и от 02.02.2015, заключенных между ООО "Курская ТСК" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис "Центр" (далее - ООО "УК "Жилсервис "Центр"), недействительными (ничтожными).

Определением суда области от 17.10.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Курская ТСК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курская ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Курская ТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Михайленко В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Михайленко В.И. на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайленко В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение I, площадью 77,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, литер А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 46 АГ N 154753.

ООО "Курская ТСК" (энергоснабжающая компания) направило в адрес ИП Михайленко В.И. для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170.

Не согласившись с отдельными положениями указанного договора, в том числе п. п. 3.7, 3.10 договора, предусматривающими определение объема поставленной тепловой энергии, ИП Михайленко В.И. возвратила ООО "Курская ТСК" данный договор, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела, протокол урегулирования разногласий сторонами не подписывался, в судебном порядке разногласия также не урегулированы.

В то же время сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии ООО "Курская ТСК" в нежилое помещение I, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, в период с февраля по апрель 2014 года, в октябре 2014 года, в период с июля по сентябрь 2015 года, в ноябре 2015 года.

Согласно расчету истца, произведенному на основании актов приема-передачи, подписанных ООО "Курская ТСК" в одностороннем порядке, в феврале 2014 года истец поставил в помещение ответчика на нужды горячего водоснабжения тепловую энергию на сумму 505 руб. 41 коп., в марте 2014 года - на сумму 559 руб. 54 коп., в апреле 2014 года - на сумму 541 руб. 49 коп., в октябре 2014 года - на сумму 568 руб. 72 коп., в июле 2015 года - на сумму 392 руб. 54 коп., в августе 2015 года - на сумму 255 руб. 04 коп., в ноябре 2015 года - на сумму 588 руб. 79 коп., в декабре 2015 года - на сумму 118 руб. 14 коп.

ИП Михайленко В.И. с выставленными истцом объемами поставленной тепловой энергии не согласилась, произвела оплату поставленной тепловой энергии, исходя из показаний установленного в помещении ответчика прибора учета, начиная с апреля 2014 года.

Полагая, что оплата потребленной тепловой энергии должна производиться исходя из объемов тепловой энергии, определенных расчетным способом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ИП Михайленко В.И. как собственник нежилого помещения I, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлова, д. 2, в силу закона обязана нести расходы по его содержанию.

Из содержания п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, в рассматриваемый период подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ИП Михайленко В.И. договорных отношений по теплоснабжению.

В силу п. 1. ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом.

Между тем, согласно акту от 17.10.2016, составленному представителем публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" и Михайленко В.И., в помещении ответчика установлен прибор учета СВ-15Г, заводской номер 2521456, место установки - присоединительные элементы счетчика горячей воды.

В соответствии с актом, утвержденным главным инженером ООО "Курская ТСК" 10.04.2014, указанный прибор учета допущен в эксплуатацию с 02.04.2014 по 15.10.2014. На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя соответствующий прибор учета допущен в эксплуатацию с 11.11.2014 по 25.06.2015. Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя прибор учета - счетчик горячей воды, заводской номер Н2521456 11 допущен в эксплуатацию с 09.09.2015 по 09.09.2016.

В материалы дела представлены копии журналов учета тепловой энергии и горячей воды по потребителю ИП Михайленко В.И. (адрес: г. Курск, ул. Павлова, д. 2), в том числе за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 по делу N А35-361/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, установлено, что поскольку в материалы дела не представлены ни подписанный сторонами протокол урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, ни доказательства урегулирования разногласий в судебном порядке, по существенным условиям договора, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2354170 является незаключенным.

Также решением Арбитражного суда Курской области 21.12.2016 и постановлением кассационной инстанции по делу N А35-1168/2015, установлено, что сторонами, в согласованной редакции договор между ООО "Курская ТСК" и ИП Михайленко В.И. подписан не был, вместе с тем, ООО "Курская ТСК" ввело в эксплуатацию прибор учета поставленного ресурса абоненту, то есть между сторонами сложились фактические обязательственные отношения.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно 2. 1 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу п. 13 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении")

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении предусмотренных договором сроков представления показаний приборов учета.

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя допускается в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Как правильно указал арбитражный суд области, иной подход лишает смысла установку прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Учитывая отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, который бы устанавливал сроки передачи сведений о показаниях прибора учета, а также ввиду того, что на момент предъявления требований истец был осведомлен о показаниях прибора учета, установленного в помещении ответчика, за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в указанный период исходя из объемов, определенных истцом расчетным способом, суд области правильно признал необоснованным.

Суд первой инстанции также правильно указал, что законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений. Кроме того, такой порядок не влечет для теплоснабжающей организации убытков.

Доказательств отсутствия или неисправности прибора учета ответчика в соответствующий период, вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не допуска представителей энергоснабжающей организации к узлу учета в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что объем тепловой энергии, поставленной в рассматриваемый период ответчику на нужды горячего водоснабжения, определенный расчетным способом за период с февраля по март 2014 года, и на основании показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика, за период: апрель, октябрь 2014 года, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года, ИП Михайленко В.М. был оплачен в полном объеме (копии платежных поручений об оплате имеются в материалах дела), арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Курская ТСК" о том, что судом области не учтены положения ч. 3 ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", п. 31 Правил N 1034, согласно которым при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета допускается коммерческий учет расчетным путем, подлежат отклонению.

В указанных правовых актах, на которые ссылается истец, содержится указание, что именно "допускается" при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета коммерческий учет расчетным путем, что не тождественно понятию "производится в обязательном порядке".

Применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя не исключает проведение расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета.

Арбитражным судом области правильно учтено, что приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема тепловой энергии является способ определения по приборам учета. На момент предъявления исковых требований ООО "Курская ТСК" было осведомлено о показаниях прибора учета, установленного в помещении ответчика, за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года. Судом принято во внимание обстоятельство полной оплаты ответчиком объема тепловой энергии, поставленной в рассматриваемый период ответчику на нужды горячего водоснабжения, определенного расчетным способом за период с февраля по март 2014 года, и на основании показаний прибора учета, установленного в помещении ответчика, за период: апрель, октябрь 2014 года, июль, август, ноябрь, декабрь 2015 года. Такой порядок не влечет для теплоснабжающей организации убытков. Напротив, при наличии предоставленных в разумный срок сведений о показаниях исправных приборов учета в рассматриваемый период при избранном истцом способе расчета объема тепловой энергии на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, соответствуют правовому подходу Верховного суда Российской Федерации (определение от 25.12.2014 N 307-ЭС14-7261 по делу N А13-5885/2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам N А35-361/2015, N А35-1168/2015 подлежат отклонению, поскольку выводы судов, содержащиеся в судебных актах по указанным делам, не опровергают выводов суда области в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2017 по делу N А35-9519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина