Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5582/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А63-14418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-14418/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП металлоконструкции" (ОГРН 1096673007518) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) о взыскании 179 335,80 руб. основного долга и 9 558,60 руб. пени за период с 17.03.2016 по 31.08.2017 по договору поставки N СЭ00023 от 25.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП металлоконструкции" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) 179 335,80 руб. основного долга и 9 558,60 руб. пени за период с 17.03.2016 по 31.08.2017 по договору поставки N СЭ00023 от 25.01.2016.

Определением суда от 06.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП металлоконструкции" 179 335,80 руб. основного долга и 9 540,66 руб. неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своего контрагента.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N СЭ00023, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 179 335,31 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик без возражений принял товар на общую сумму 179 335,31 руб., что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями сторон в товарной накладной от 09.02.2016 N 56.

В адрес компании обществом направлена претензия от 04.08.2016 с требованием погасить сумму задолженности по договору от 25.01.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления обществом иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не оспорен. С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции счел требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательства по оплате стоимости поставленного товара стороны обеспечили договорной неустойкой в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10% от цены каждого договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из материалов дела следует, что начало периода просрочки исполнения обязательства определено истцом с 17.03.2016 по 31.08.2017.

Проверив расчет общества, суд установил, что истцом неверно определена дата начала исчисления пени.

По расчету суда период просрочки составит с 18.03.2016 по 31.08.2017, сумма неустойки составляет 9 540,66 руб., которые судом обоснованно взысканы с ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

О снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Основания для изменения решения суда в указанной части апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых денежных средств обусловленной неисполнением обязанностей со стороны контрагентов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения договорных обязательств по оплате принятых работ по договорам поставки.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения компании от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-14418/2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-14418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко