Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-19647/17

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-17811/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Ермошин В.В., протокол N 03/04/17 внеочередного общего собрания акционеров Общества "Акрополь" от 03.04.2017; представитель Семикозов С.Ю. по доверенности N 06 от 13.04.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь", г. Тольяттна решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года, принятое по делу NА55-17811/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества "Акрополь" (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852), г. Тольятти,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" (ИНН 6321356000), г. Тольятти,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (ИНН 6658481505), г. Екатеринбург,

третье лицо - ООО "Конкордат", г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 1 325 443 руб. за период с апреля 2016 года по 31.10.2016.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО "Конкордат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство истца о необходимости направления апелляционным судом запроса в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) г. Тольятти с предоставлением сведений об обороте денежных средств на расчетном счете N 40702810200030098489, открытому ООО "УралСибТранс" (ИНН 6321356000) в данном отделении банка, за период с 01.09.2014 г. по 01.10.2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обосновал необходимость и относимость данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 и 01.12.2013 между ЗАО "Акрополь" (арендодатель) и ООО "Конкордат" (арендатор) были заключены договоры N 02-АВ и N 003-АВ аренды подвижного состава с правом последующего выкупа (далее договор N 002-АВ и договор N 003-АВ), по условиям которых ЗАО "Акрополь" передало крытые вагоны модели 11-7038 в количестве 11 штук, принадлежащие ЗАО "Акрополь" на праве собственности, имеющие в том числе сетевые номера 29277498 и 52501301, 52501368.

В связи с допущением ООО "Конкордат" нарушения условий заключенных договоров в части просрочки оплаты арендных платежей ЗАО "Акрополь" с 01.09.2014 г. в одностороннем порядке расторгло данные договоры и потребовало возврата имущества, однако ООО "Конкордат" уклонился от возврата спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015 г. по делу N А55-927/2015 установлено, что ООО "Конкордат" не была погашена задолженность в части оплаты арендных платежей по договорам N 002-АВ, N 003-АВ вследствие чего обозначенные договоры признаны прекратившими свое действие по инициативе ЗАО "Акрополь" ввиду нарушения ООО "Конкордат" своей обязанности по оплате арендных платежей. ООО "Конкордат" было обязано возвратить спорное имущество ЗАО "Акрополь".

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу N А60-21378/2017 ЗАО "Акрополь" стало известно, что крытые вагоны N 29277498, N 52501301, N 52501368, находились в пользовании ООО "Вагонная транспортная компания" по договору на оказание услуг железнодорожных перевозок N Д/1/2016 от 12.04.2016, заключенному с ООО "Уралсибтранс", г. Тольятти.

Руководителю ООО "Уралсибтранс", как указывает истец, было доподлинно известно, что у него отсутствуют правомочия на эксплуатацию данного имущества и, более того, передачу его третьим лицам в пользование. Как полагает истец, пользование имуществом ЗАО "Акрополь" проводилось в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года.

При этом, как указывает истец, ООО "Вагонная транспортная компания" также не проявило должной осмотрительности при эксплуатации имущества, принадлежащего ЗАО "Акрополь".

По мнению истца, ООО "Конкордат" и ООО "Уралсибтранс" являются аффилированными по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку руководителем и соучредителем ООО "Конкордат" и руководителем ООО "Уралсибтранс" является одно и то же лицо - Семенов А.В.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в отсутствие правовых оснований, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Положения данного пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъясняют вопрос о разрешении споров собственника имущества и лица, незаконно сдавшего в аренду не принадлежащее ему имущество.

Доказательства наличия между ответчиками правоотношений по аренде спорных вагонов, истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как верно отметил арбитражный суд, в данном случае иск предъявлен не к лицу, незаконно распорядившимся имуществом, и, возможно, получившим доход от этого имущества, а непосредственно к лицу, которое осуществляет незаконное использование имущества (ответчик 1), не внося за него плату и ответчику 2, оказывающему ответчику 1 услуги по отправке вагонов заказчика, что находится за пределами регулирования положений ст. 303 и 1107 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 N Ф05-9258/2014 по делу N А40-50680/13-40-469.

Учитывая изложенное правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 по делу А55-23768/2016 в отношении ООО "Конкордат" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 по делу N А55- 23768/2016 включены требования ЗАО "Акрополь" в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат" в размере 22 734 482,00 рублей. Помимо задолженности по просроченным арендным платежам по договорам аренды N 002-АВ и N003-АВ, возникшей до даты расторжения, Арбитражный суд Самарской области признал обоснованными требования ЗАО "Акрополь" в части задолженности по платежам, возникшей в результате неисполнения решения суда по делу А55-927/2015.

При этом судом было установлено, что имущество, принадлежащее ЗАО "Акрополь", после прекращения действия договоров аренды N 002- АВ и N 003-АВ находилось в распоряжении ООО "Конкордат" с 01.09.2014 по 28.09.2016 включительно, фактический возврат собственнику произошел 01.11.2016.

Истец полагает, что у ООО "Уралсибтранс" и его контрагента ООО "Вагонная транспортная компания" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от эксплуатации вагонов N 29277498, N 52501301, N 52501368, принадлежащих ЗАО "Акрополь" на праве собственности. По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет сумму неоплаченных ООО "Конкордат" в пользу ЗАО "Акрополь" арендных платежей за период с апреля 2016 по 31.10.2016.

В рамках рассмотрения дела N А55-23768/2016 по заявлению истца об установлении и включении требования в реестр требований должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конкордат" суд установил, что после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей должником не исполнено, арбитражный суд в рамках рассмотрения по делу N А55-23768/2016 заявления ЗАО "Акрополь", нашел требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 22 734 482 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Конкордат" определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу N А55-23768/2016 уже включена плата за пользование вагонами, в том числе спорными, за период с 01.09.2014 года по 28.09.2016 года включительно.

Как обоснованно отметил арбитражный суд, восстановление нарушенного права истца по взысканию платы за время фактического пользования спорными вагонами за период с 29.09.2016 по день фактического возврата вагонов - 01.11.2016 может быть реализовано путем обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкордат".

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-17811/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев