Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15631/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-10307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15631/2017) индивидуального предпринимателя Попониной Светланы Ансаровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-10307/2016 (судья Неугодников И.С.), по иску индивидуального предпринимателя Попониной Светланы Ансаровны (ОГРНИП 304860236200163, ИНН 860206241507) к индивидуальному предпринимателю Поткину Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 304860232200312, ИНН 860200943443), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Сургута, акционерного общества "Окружной выставочный центр "Югорские контракты", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз",

об установлении частного сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

индивидуального предпринимателя Поткина Евгения Дмитриевича лично (паспорт);

индивидуального предпринимателя Попониной Светланы Ансаровны лично (паспорт), представителей Попонина А.В. по доверенности б/н от 09.01.2018 сроком действия по 30.12.2018, Панкеевой Я.Ю. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 30.12.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель Попонина Светлана Ансаровна (далее - ИП Попонина С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Поткину Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Поткин Е.Д., ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к нежилому зданию РММ, общей площадью 277,6 кв.м., расположенном на 1, 2 этажах, инв. N 71:136:001:006976480:0004:20010, адрес (местоположение) объекта: Ханты -Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27а, строение 1, кадастровый номер 86:10:0000000:17007, через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:114, площадью 3 375 кв.м., целевое назначение использования земельного участка: для окончания строительства спортивно-выставочного центра, территориальная зона: ОД.2.-12, принадлежащий ответчику на праве аренды, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - до 26.12.2017, в соответствии с договором аренды земельного участка N 669 от 28.11.2014, заключенного между Администрацией города Сургута и Поткиным Евгением Дмитриевичем;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:114, неограниченному кругу лиц, в том числе истцу, ее работникам, контрагентам, транспортным средствам с грузами и без грузов, специальным транспортным средствам и оборудованию;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:114, площадью 329 кв.м.

- назначить сумму соразмерного платежа за полный год действия сервитута в 24 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 274, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что установление сервитута является единственным способом обеспечения проезда транспортных средств к объекту недвижимости, принадлежащему истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сургута, акционерное общество "Окружной выставочный центр "Югорские контракты", открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-10307/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неполными, противоречивыми и не подтверждены документально. Вопреки выводам, часть нежилого здания РММ, общей площадью 277,6 кв.м. не граничит с дорогами общего пользования; судом не учтено, что объединение двух частей спорного здания невозможно, поскольку это приведет к нарушению строительных правил. Полагает, что вариант проезда N 1 не достаточным образом исследован экспертами, так как требует углубленного анализа конструктивных особенностей здания; вариант N 2 - не подходит по противопожарным нормам; варианты N 3 и N 4 - при их изучении допущены ошибки в описательной части заключения. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП Поткин Е.Д. и ОАО "Сургутнефтегаз" просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Попониной С.А. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Поткин Е.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ИП Попониной С.А. поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания с целью определения экспертной организации, стоимости экспертизы, перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали заявленные ходатайства, ответчик возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ИП Попониной С.А. о назначении повторной экспертизы и об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Попонина С.А. является собственником следующих объектов недвижимости:

- часть нежилого здания РММ, общей площадью 277,6 кв.м., на 1,2 этажах, по адресу Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27а, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 14);

- часть нежилого здания, общей площадью 654 кв.м., по адресу Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27а (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 15);

- земельный участок, с кадастровым номером 86:10:0101192:101, общей площадью 1 841 кв.м., с разрешенным использованием под нежилое 2-этажное здание ремонтно-механических мастерских, под части нежилого здания, по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27а, строение 1, хоз. зона города (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 13).

Как указано истцом, часть нежилого здания РММ, общей площадью 277,6 кв.м. передана в пользование акционерному обществу "Окружной выставочный центр "Югорские контракты" на основании договора аренды N 6АС от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 51-59).

Истец указывает, что осуществление деятельности названного общества, в частности, перевозка на специальных транспортных средствах крупногабаритного оборудования, невозможна без использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:114, площадью 3 375 кв.м. по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 21/3, территориальная зона ОД.2.-12, переданного по договору аренды от 28.11.2014 N 669 Поткину Е.Д. на срок до 26.12.2017 (т. 1 л.д. 94-96).

В исковом заявлении ИП Попонина С.А. отмечает, что отсутствие проезда к зданию влечет невозможность исполнения договора аренды N 6АС от 01.02.2016, в связи с чем, истец как предприниматель несет убытки.

08.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:114 (т. 1 л.д. 64-67).

В письме от 24.12.2016 ответчик отклонил указанное предложение, указав, в том числе, ранее проезд осуществлялся, минуя земельный участок ответчика (т. 1 л.д. 68).

Поскольку соглашения об установлении сервитута стороны в досудебном порядке не достигли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если данной статьей Кодекса или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с подходами, изложенными в Определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Сургутская Торгово-промышленная палата".

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить, где конкретно и через какие земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101192:101, по мнению экспертов, может быть организован проезд для легковых и грузовых автомобилей, крупногабаритного и длинномерного транспорта от земель (дорог) общего пользования к части нежилого здания РММ, общей площадью 277,6 кв.м., расположенном на 1, 2 этажах, инв. N 71:136:001:006976480:0004:20010, адрес (местоположение) объекта: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27а, строение 1, кадастровый номер 86:10:0000000:17007, принадлежащему на праве собственности ИП Попониной С.А.

Если эксперты предложат организовать вышеуказанный проезд (варианты проезда) лишь через один из всех земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101192:101, или через несколько смежных земельных участков, привести мотивированное обоснование причин, по которым экспертами не предложена организация проезда через остальные земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101192:101.

2. Определить маршрут проезда к части нежилого здания РММ, общей площадью 277,6 кв.м., ширину проезда, координаты границ проезда с отражением перечня существующих преград (искусственные объекты движимого и недвижимого имущества, временные сооружения) и необходимость их демонтажа.

3. Какие строительные работы необходимо выполнить для организации предлагаемого проезда (или вариантов проезда) к части нежилого здания РММ, общей площадью 277,6 кв.м., в том числе, с учетом существующей застройки? Какова ориентировочная стоимость этих работ?

4. Разработать соответствующий вариант (варианты) проезда (сервитута) к части нежилого здания РММ, общей площадью 277,6 кв.м., (с указанием координат границ проезда (сервитута)). Привести обоснование предложенного въезда к указанному зданию со ссылками на применимые нормы.

В случае, если какой-либо предложенный проезд (сервитут) или часть такого проезда (сервитута) проходит по автомобильной дороге или иному сооружению, зарегистрированному в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отобразить данное обстоятельство в материалах заключения (в том числе, на плане (чертеже), отображающем вариант (варианты) проезда (сервитута)).

5. Определить сумму соразмерного платежа за полный календарный год (12 полных месяцев) действия сервитута земельного участка (в том числе, в соответствии с Временными Методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17 марта 2004 года)

По результатам проведения экспертизы эксперты Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата" в заключении N 116/02-00664 (т. 3 л.д. 103-150, т. 4 л.д. 1-21) пришли к выводу о том, что испрашиваемый сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101192:114 не является оптимальным вариантом организации проезда к имуществу истца.

Варианты проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101192:101 через земельный участок 86:10:0101192:114, арендуемый ответчиком, описаны в экспертном заключении под вариантами 3 и 4. При этом судом первой инстанции восприняты возражения истца о том, что в описательной части заключения описание варианта 3 относится к варианту 4, описание варианта 4 - к варианту 3 (т. 3 л.д. 131); заключение эксперта в данной части проанализировано судом с учетом составленной экспертами графической схемой N 1 (т. 3 л.д. 122).

При анализе возможности организации проезда по вариантам 3 или 4 экспертами сделан вывод о том, что необходимо демонтировать забор и временные сооружения, а также указано на возникновение трудностей при возобновлении строительства, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:114 размещен незавершенный строительством объект - свайное поле; организация проезда приведет к невозможности дальнейшей реализации строительства, в связи с близостью проезда к пятну застройки и отсутствием нормативных расстояний по противопожарным требованиям.

Из заключения N 116/02-00664 и имеющихся в деле картографических материалов судом установлено, что принадлежащий Попониной С.А. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:101, имеет ограниченный доступ части строения к автомобильным дорогам общего пользования. Две части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101192:101 принадлежат одному лицу - Попониной С.А. В связи с вышеизложенным экспертами сделан вывод о нецелесообразности установления сервитута по варианту проезда N 1 (т. 3 л.д. 134). При этом экспертами отмечено, что для вывода о возможности реализации данного варианта требуется дополнительное исследование конструктивных особенностей здания, что визуальный осмотр не позволяет сделать; данный вариант предполагает организацию смешанной функции частей здания в качестве ремонтной мастерской и склада для хранения оборудования.

Возражения истца против указанного варианта обоснованы невозможностью организации проезда через помещение площадью 654 кв.м. ввиду невозможности объединения частей здания в единое (заключение ООО "АСПИ" от 15.09.2017 (л.д. 55-56 т.4).

Между тем, данный вариант проезда не признан экспертами в качестве оптимального, в том числе, по причинам, требующим дополнительного исследования, о чем утверждает истец.

Согласно выводам экспертов наиболее приемлемый вариант организации проезда - через земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101192:86 (т. 3 л.д. 134).

При выборе данного варианта проезда экспертами указано, что ширина проезда соответствует требованиям противопожарной защиты, но не соблюдены противопожарные расстояния от края проезда до стен здания (в части проезда вдоль стены здания), однако, в данных условиях сложившейся застройки такое требование не представляется возможным организовать. При этом экспертами отмечено, что внутреннее пространство территории участка соответствует нормативам в части маневрирования пожарной техники и позволяет осуществлять проезд в заданную точку.

Несогласие истца с предложенным экспертами вариантом как наиболее оптимального изложенные в заключении выводы не опровергает.

Из заключения следует, что экспертами исследовались возможные варианты проезда. Между тем, указанный экспертом наиболее вариант является существующим, то есть, путь проезда соответствует сложившемуся порядку пользования. Оптимальность варианта 2 обусловлена также тем, что является наименее обременительным для сторон.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении существующего проезда не представлено. Наличие шлагбаума для проезда само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на проезд.

Как указывалось выше, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения доступа истца к своему имуществу.

Интерес истца в установлении сервитута обусловлен желанием обеспечить проезд транспорта, в том числе крупногабаритного, к принадлежащей истцу части здания с целью получения наибольшей экономической выгоды от использования здания. Обращение в суд, мотивировано также передачей спорного имущества в аренду для складирования (хранения), в том числе специфического крупногабаритного оборудования (имущества).

Между тем, такой интерес по смыслу закона не может быть противопоставлен владельцу земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Требования истца направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащему ему зданию, а получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте - обеспечения права прохода, проезда и т.д.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, часть нежилого здания РММ, общей площадью 277,6 кв.м. была предоставлена на праве аренды акционерному обществу "Окружной выставочный центр "Югорские контракты" на основании договора N 6АС от 01.02.2016 (т. 1 л.д. 51-59). При заключении указанного договора с третьим лицом истцу было известно о характере деятельности предполагаемого арендатора (организация выставочных мероприятий), а также обусловленной этим цели предоставления части нежилого здания в пользование (хранение крупногабаритного оборудования). Следовательно, действуя разумно, должен был предполагать, что объективной необходимостью для осуществления арендатором своей деятельности является обеспечение проезда большегрузного специального транспорта к арендованному объекту недвижимости. При этом принадлежащее истцу имущество не является таким, которое можно сдавать в аренду исключительно для специального оборудования.

В такой ситуации недостижение истцом желаемого результата в виде организации движения специального транспорта к принадлежащей ему части здания является его предпринимательским риском.

В то же время, исходя из общих принципов гражданского законодательства - равенства участников гражданского оборота, обременение на основании судебного решения соседнего земельного участка в данном случае не может обеспечивать разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для установления частного сервитута не установлено.

Отклоняя ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по делу и отложении судебного заседания в связи с этим, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив заключение экспертов Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата" N 116/02-00664, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с результатами экспертиз по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является. Существенных и неустранимых нарушений при проведении экспертизы, на которое суд первой инстанции сослался в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, в суде первой инстанции истец аналогичного ходатайства не заявлял. Пояснения представителя суду апелляционной инстанции о том, что ходатайство было заявлено в устной форме, материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания от 26.09.2017 следует, что заявлений и ходатайств от сторон после заслушивания эксперта до удаления суда в совещательную комнату не поступило. Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель истца прямо заявил об отсутствии намерения заявить соответствующее ходатацство (аудиозапись, с 1 ч. 16 мин). В связи с чем, не имеется предусмотренных законом процессуальных оснований для удовлетворения такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Невозможность заявить ходатайство на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не обосновал.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

При изготовлении машинописного текста в отдельном документе резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А75-10307/2016 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания: вместо "Набиевым М.З." указано "Лепехиной М.А.". Между тем, протокол судебного заседания от 01.02.2018 велся секретарем Набиевым М.З. (протокол судебного заседания, аудиозапись и видеозапись судебного заседания). Учитывая, что исправление опечатки в отдельном документе резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А75-10307/2016 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку. В отдельном документе резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А75-10307/2016 вместо "Лепехиной М.А." читать "Набиевым М.З.".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2017 года по делу N А75-10307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин