Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-17782/17

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-61980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-61980/2016

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества ограниченной ответственности "Стин Вест" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 818,11 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по дату фактической уплаты основного долга в размере 11 223 592,47 руб.; расходы по госпошлине в размере 7 716,36 руб.

Истец в судебном заседании 23.05.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 486,86 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по дату фактической уплаты основного долга в размере 11 223 592,47 руб.; расходы по госпошлине в размере 7 716,36 руб.

Решением от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что 27.09.2017 суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, которым одновременно изменены основание и предмет требований: заявлен новый период начисления неустойки. Ответчику данное ходатайство не направлялось, поэтому он был лишен права представить возражения.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Стин Вест" 07 мая 2014 года был заключен договор N 14464 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

24 июня 2016 года было подписано соглашение о расторжении договора с 03.06.2016.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора N 14464 от 07.05.2014 стороны согласовали, что в связи с тем, что на дату поступления в Сетевую организацию вышеуказанного предложения Заявителя о расторжении Договора Сетевой организацией понесены затраты по исполнению Договора в общем размере, с учетом НДС, 12 223 592 (Двенадцать миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 47 копеек, Заявитель принимает на себя обязанность по компенсации Сетевой организации указанных затрат в срок не позднее 01.09.2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств на указанный в Договоре или иной дополнительно указываемый Сетевой организацией расчетный счет Сетевой организации с указанием назначения платежа "компенсация затрат по договору N 14464 от 07.05.2014 г.". Стороны согласовали, что уплаченный Заявителем Сетевой организации по Договору аванс в размере 1000000 (Один миллион) рублей засчитывается Сторонами в счет компенсации Заявителем Сетевой организации вышеуказанных затрат по исполнению Договора.

До настоящего времени сумма не оплачена, в связи с чем был истцом был предъявлен иск об уплате основного долга (дело N А60-56718/2016).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-56718/2016 от 10.04.2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по технологическому присоединению в сумме 11 223 592 руб. 47 коп.

Истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истец взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за неисполнение соглашения от 24.06.2016.

В судебном заседании 23.05.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было направлено ответчику (л.д. 72).

Определением от 24.05.2017 производство по делу приостанавливалось.

Ходатайство об уточнении исковых требований было удовлетворено в судебном заседании только 27.09.2017. Таким образом, ответчику могло быть известно о данном ходатайстве, имелась реальная возможность заявить возражения против уточнённых требований.

Ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Свердловской области. Представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 89).

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, пользуясь своими правами добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, и подготовить возражения. Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск несовершения процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик не обосновал, каким образом указанное им нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-61980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова