Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-865/18

г.Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А31-11389/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Неострой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 по делу N А31-11389/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по исковому заявлению администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН: 4425001939, ОГРН: 1054460386023)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Неострой" (ИНН: 4401142480, ОГРН: 1134401005485) о

взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Неострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.01.2018 б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявитель, обращаясь с настоящей жалобой, в подтверждение заявленного ходатайства представил справку ИФНС России по г. Костроме об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 06.05.2016, а также справку от ПАО "Совкомбанк" от 23.11.2016.

Между тем указанные документы содержат не актуальные сведения на дату обращения в суд и не подтверждают имущественное положение заявителя на день подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, в связи с чем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Неострой" о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Неострой" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев