Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-71041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-13789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-235023/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной таможенной службы, Центральной оперативной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года

по делу N А40-235023/16, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "Евроторг"

к Центральной оперативной таможне; Федеральной таможенной службе

третьи лица: Минфин РФ, Федеральное казначейство

о взыскании 3 727 776 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназаров Н.Г. (по доверенности от 11.07.2016)

от ответчиков: Малахова С.Е. (по доверенности от 15.12.2017; от 30.12.2016)

от третьих лиц: от Минфин РФ - Шиляев А.П. (по доверенности от 10.03.2017); от Федерального казначейства - извещено, представитель не явился

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года с Центральной оперативной таможни (ИНН:7704155684) в пользу ООО "Евроторг" (ИНН:7701339362), а в случае недостаточности средств с Федеральной таможенной службы (ИНН:7730176610) за счет средств казны Российской Федерации взыскано 220 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Федерального казначейства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Евроторг" к Центральной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе о взыскании 3 727 776 рублей 96 копеек расходов, понесенных на хранение товара вступившим в законную силу решением суда удовлетворены в полном объеме.

17.10.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Евроторг" о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств субсидиарно с Федеральной таможенной службы за счет средств казны российской Федерации. В обоснование своего требования истец представил Договор об оказании юридических услуг N 14/11-2016 от 14 ноября 2016 года, в соответствии с которым интересы истца ООО "Евроторг" по делу N А40-235023/2016 в Арбитражном суде г.Москвы, в Девятом Арбитражном Апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа представлял адвокат Люберецкого филиала Московской областной коллегии адвокатов Шахназаров Н.Г. Кроме того, адвокатом Шахназаровы Н.Г. составлены две претензии к ответчикам об урегулировании настоящего спора в досудебном порядке. Факт оказания адвокатом Шахназаровым Н,П юридических услуг Доверителю (ООО "Евроторг") по делу N А40-23 5023/2016 в Арбитражном суде г.Москвы подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 10 апреля 2017 года, а также материалами дела; факт оказания адвокатом Шахназаровым Н.Г. юридических услуг Доверителю (ООО "Евроторг") по делу N А40-235023/2016 в Девятом Арбитражном Апелляционном суде подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 5 июля 2017 года, а также материалами дела; факт оказания адвокатом Шахназаровым Н.Г. юридических услуг Доверителю (ООО "Евроторг") по делу N А40-235023/2016 в Арбитражном суде Московского округа подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 12 октября 2017 года, а также материалами дела В соответствии с положениями Договора об оказании юридических услуг N 14/11-2016 от 14 ноября 2016 года и Актами об оказанных юридических услугах стоимость оказанных адвокатом Шахназаровым Н.Г. Доверителю юридических услуг по делу N А40-235023/2016 в Арбитражном суде г.Москвы составляет 100 000 (рублей, стоимость оказанных юридических услуг по этому делу в Девятом Арбитражном Апелляционном суде составляет 60 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг по этому делу в Арбитражном суде Московского округа составляет 60 000 рублей. Денежные средства в сумме 220 000 рублей были перечислены ООО "Евроторг" платежными поручениями: N 23 от 26 апреля 2017 года на сумму 70 000 рублей, N 29 от 24 мая 2017 года на сумму 30 000 рублей, N40 от 25 июля 2017 года на сумму 60 000 рублей, N 60 от 24 августа 2017 года на сумму 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, а именно участия заявителя в суде первой инстанции в количестве четырех, в апелляционной и кассационной инстанции, признал требование о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-235023/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко