Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-71023/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-210632/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Федеральная служба по труду и занятости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-210632/17, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-1302)

по заявлению Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

к "Федеральная служба по труду и занятости" (ИНН 7710538364)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол от 28.09.2017 года).

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 Федеральная служба по труду и занятости (ИНН 7710538364) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 Служба, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 14.06.2017 N 538/17, достаточного срока для его исполнения, а также пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, административным органом доказано наличие в действиях Федеральной службы по труду и занятости события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 названного Кодекса, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из указанной нормы Кодекса следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-8576/17-(0)-0 от 13.09.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН1 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ФГКУ "Федеральная служба по труду и занятости", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Басманный, Мясницкая ул. д. 40 стр. 16.

В результате проведенной проверки выявлено, что Службе было выдано предписание от 14.06.2017 N 5381/17, которое Федеральной службой по труду и занятости не обжаловано, судом не отменено.

При этом Федеральная служба по труду и занятости не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 14.06.2017 N 5381/17 со сроком исполнения 15.09.2017.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления надзора N 1 Центрального административного округа в отношении Федеральной службы по труду и занятости составлен протокол от 28.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя Федеральной службы по труду и занятости Подмарькова Э.В., полномочия которого подтверждены доверенностью N 3799-ТЗ от 28.09.2017, выданной на участие в конкретном административном деле.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Службы на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.6, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, ч. 2 ст. 25.1, ч. ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 3, 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, п. п. 18, 18.1, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом процедуры привлечения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по исполнению выданного предписания от 14.06.2017, что свидетельствует о наличии вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом предписания, материалы дела не содержат.

Доводы Службы о том, что судом привлечено к административной ответственности иное лицо, а именно ФГКУ "Федеальная служба по труду и занятости", апелляционной коллегий признаются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно материалам административного дела (распоряжение, акты проверок, предписание, протокол), административная проверка проходила в отношении Федеральной службы по труду и занятости, имеющей ИНН 7710538364.

Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ данный ИНН 7710538364 присвоен Федеральной службе по труду и занятости (запись ГРН 2097799161678 от 04.05.2009).

При этом, коллегия так же отмечает, что в Актах проверок от 14.06.2017, 22.09.2017 имеется отметка об ознакомлении/получении данных документов представителя Федеральной службы по труду и занятости - Подмарькова Э.В. (заместитель начальника управления делами, доверенность 2337-ТЗ от 19.06.2017).

Предписания Мосгосстройнадзора получены также Подмарьковым Э.В., о чем сделана соответствующая запись.

На составлении протокола об административном правонарушении присутствовал тот же представитель. Копия доверенности приобщена к материалам административного, настоящего дела (л.д. 7).

Апелляционный суд также учитывает, что представитель ответчика Подмарькова Э.В. объяснения по существу правонарушения не представил, не возражал против составления протокола. Замечания к акту проверки ответчиком не представлялись. Таким образом, ответчик в ходе проверки и составлении протокола не возражал по существу выявленных нарушений.

На основании изложенного, коллегия считает, что указание в тексте решения от 15.12.2017 ответчика (привлекаемого лица) как ФГКУ Федеральная служба по труду и занятости. Является технической ошибкой и не меняет существа решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, в том числе в ходе проведения проверки.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие процессуальных нарушений при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

В данном случае принимающее корреспонденцию лицо находилось по адресу, указанному в различных документах, исходящих от ответчика. В частности, в доверенности от 19.06.2017 г. (л.дл.23), письме от 13.07.2017 г. (л.д.24), доверенности от 28.09.2017 г. адресом места нахождения ответчика является 109012, Биржевая пл., д.1.

Указанный адрес указан также в рассматриваемой апелляционной жалобе. Согласно почтовому реестру (л.д.45), распечатке с сайта Почта России (л.д.43) определение от 17.11.2017 г. о принятии заявления к производству получено ответчиком 24.11.2017 г.

В свою очередь, сотрудник почты вручает корреспонденцию представителю именно той организации, которая указана на конверте (бандероли) в качестве получателя, либо по указанному адресу либо в отделении связи, проверяя полномочия лица на получение корреспонденции согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик должным образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-210632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева