Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 08АП-14413/17

город Омск

07 февраля 2018 г.

Дело N А81-3670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14413/2017) общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 по делу N А81-3670/2017 (судья Максимова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Уренгойгазстроймонтаж" (ИНН 8904007340, ОГРН 1028900630736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170)

о взыскании 3 942 893 рублей 04 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойгазстроймонтаж" (далее - ОАО "УГСМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (далее - ООО "Заполярпромгражданстрой") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 в размере 3 942 893 руб. 04 коп., в том числе: арендной платы в размере 2 943 969 руб. 96 коп., стоимости теплоэнергии в размере 844 584 руб. 67 коп., стоимости электроэнергии в размере 154 338 руб. 41 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2017 по 30.05.2017 в размере 36 505 руб. 22 коп., а также о взыскании пени до полного погашения долга.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в общей сумме 47 626 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 по делу N А81-3670/2017 уточнённые исковые требования ОАО "УГСМ" удовлетворены. С ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ОАО "УГСМ" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 в размере 3 942 893 руб. 04 коп., в том числе: заложенность по арендной плате в размере 2 943 969 руб. 96 коп., задолженность по оплате теплоэнергии в размере 844 584 руб. 67 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 154 338 руб. 41 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.01.2017 по 06.06.2017 в размере 38 713 руб. 20 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги за период с 26.02.2017 по 06.06.2017 в размере 8 913 руб. 79 коп. С ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ОАО "УГСМ" взысканы пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей исходя из ставки 0,01% от общей суммы долга 3 942 893 руб. 04 коп. за каждый день просрочки платежей за период с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга. С ООО "Заполярпромгражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 953 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику по акту приема-передачи не передано. К исковому заявлению истцом приложена копия акта приема- передачи к договору от 01.12.2014 N 246-ЗПГС-14. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен обеспечительный платеж в размере 1 470 000 руб., вступающий гарантом погашения задолженности. Поскольку договор аренды расторгнут, объекты аренды истцу возвращены, ответчик считает, что в силу пункта 2.5 договора внесенный им обеспечительный взнос в сумму 1 470 000 руб. должен был быть зачтен арендодателем в счет арендной платы. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции суммы коммунальных платежей. Указывает, что доказательств существования подобной задолженности в материалах дела не имеется. При этом вывод суда первой инстанции о неоспаривании иска не подтверждается материалами дела.

ОАО "УГСМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ОАО "УГСМ" и ООО "Заполярпромгражданстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ОАО "УГСМ" (арендодатель) и ООО "Заполярпромгражданстрой" (арендатор) заключен договор N 233-ЗПГС-16 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее имущество:

- помещения первого, второго, третьего этажей кирпичного трехэтажного административного здания общей площадью 940,83 кв.м (приложение N 1);

- имущество, находящееся в кабинетах первого, второго, третьего этажей административного здания, указанное в приложении N 2, содержащем перечень передаваемого в аренду имущества и описание состояния арендуемых помещений.

Объекты с находящимся в них имуществом расположены по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, "Административное здание ОАО "Уренгойгазстроймонтаж", общей площадью 940,83 кв.м.

Арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора помещения первого, второго, третьего этажей кирпичного трехэтажного административного здания общей площадью 940,83 кв.м, а также имущество передается арендатору во владение и пользование в соответствии с его назначением с 01.10.2016 по 31.08.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор за владение и пользование объектами и имуществом, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 1 471 984 руб. 98 коп.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты, не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендной платы производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет за электроснабжение, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение производится на основании платежных документов, предоставляемых организациями - поставщиками вышеуказанной услуги, по действующим тарифам данных услуг, с предоставлением счета на оплату, акта потребления электроэнергии и копий документов, подтверждающих расходы арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 2.10 договора).

Как указывает истец, обязательства по внесению арендных, коммунальных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2017 года по 28.02.2017 в размере 2 943 969 руб. 96 коп., также ответчиком не возмещены расходы за коммунальные услуги в размере 998 923 руб. 08 коп., в том числе: долг по переменной части за теплоснабжение - 844 584 руб. 67 коп., электроснабжение - 154 338 руб. 41 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 22.03.2017 направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 N 29 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком 24.03.2017.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

01.09.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2017 года по 28.02.2017 в размере 2 943 969 руб. 96 коп., а также суммы возмещения расходов за коммунальные услуги в размере 998 923 руб. 08 коп., в том числе: долг по переменной части за теплоснабжение - 844 584 руб. 67 коп., электроснабжение - 154 338 руб. 41 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик настаивает на том, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора, ответчику по акту приема-передачи не передано. К исковому заявлению истцом приложена копия акта приема-передачи к договору от 01.12.2014 N 246-ЗПГС-14.

Между тем, данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи арендуемого имущества к договору от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 в материалах дела, действительно, отсутствует.

Однако из материалов дела следует, что спорное имущество ранее было передано ответчику по договору аренды от 01.12.2014 N 246-ЗПГС-14 сроком по 01.10.2016 (дополнительное соглашение от 13.10.2015 N 2 к договору от 01.12.2014 N 246-ЗПГС-14).

Акт приема-передачи арендуемого имущества (приложение N 2 к договору от 01.12.2014 N 246-ЗПГС-14) в материалах дела имеется (л.д. 46).

Факт передачи спорных нежилых помещений арендодателем арендатору 01.12.2014 по акту приема-передачи в рамках договора от 01.12.2014 N 246-ЗПГС-14 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу NА81-914/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах настоящего дела не имеется. Факт передачи нежилых помещений в рамках договора от 01.12.2014 N 246-ЗПГС-14 ответчик в жалобе подтвердил.

В деле N А81-914/2017 также установлено, что по окончании действия договора от 01.12.2014 N 246-ЗПГС-14 арендуемые помещения арендодателю арендатором по акту приема-передачи не возвращались.

Ответчиком направлено истцу уведомление от 22.12.2016 N 6833 о досрочном расторжении договора.

В связи с расторжение рассматриваемого договора аренды от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16 сторонами подписан акт приема-передачи от 01.03.2017, согласно которому ответчик передал, а истец принял часть нежилого помещения на первом, втором и третьем этажах в кирпичном трехэтажном административном здании, общей площадью 940,83 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Ж, "Административное здание ОАО "Уренгойгазстроймонтаж". Вместе с помещением возвращено находящееся в исправном состоянии, пригодное для эксплуатации и использования по назначению имущество согласно перечню (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, подписанием акта приема-передачи от 01.03.2017 нахождение спорного недвижимого имущества в своем пользовании ответчик подтвердил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, являющимся предметом договора аренды от 01.10.2016 N 233-3ПГС-16, в исковой период. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Как утверждает ответчик, при расчете суммы заявленной ко взысканию задолженности истцом не был учтён обеспечительный платёж в размере 1 470 000 руб.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, в силу приведенной нормы, в счет исполнения обязательства по договору сумма обеспечительного платежа засчитывается только при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

То есть, основания и порядок зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства предоставившей его стороны должны быть предусмотрены условиями договора.

Сам факт предоставления стороной обеспечительного платежа не означает возможности его зачета в счет исполнения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена сумма страхового депозита (обеспечительный платеж) в размере 1 470 000 руб. (перечислена ранее по договору N 246-ЗПГС-14 от 01.12.2014 и перенесена на новый договор N 233-ЗПГС-16 от 01.10.2016), которая является гарантом погашения задолженности.

В пункте 2.6 договора стороны установили, в случае добросовестного исполнения обязательств арендатором в течение срока действия настоящего договора обеспечительный платеж в размере 1 470 000 руб. возвращается арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Проанализировав условия договора N 233-ЗПГС-16 от 01.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельств, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет исполнения обязательств арендатора (в том числе, по внесению арендной платы), договором не предусмотрены.

По смыслу пункта 2.2 договора обеспечительный платеж лишь является гарантом погашения задолженности, возврат же обеспечительного платежа (пункт 2.6 договора аренды N 233-ЗПГС-16 от 01.10.2016) возможен при надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Обязательство по договору арендатором исполнены ненадлежащим образом.

Соответственно, обеспечительным платежом арендодатель по своему усмотрению распорядиться не может.

Как было сказано выше, ответчиком направлено истцу уведомление от 22.12.2016 N 6833 о досрочном расторжении договора.

Исходя из пункта 2.6 договора обеспечительный платеж в размере 1 470 000 руб. возвращается арендатору в течение 10 дней с момента расторжения договора в случае добросовестного исполнения обязательств арендатором в течение срока действия настоящего договора.

Обязательства по договору ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

При этом о зачете обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, основания для учета данного платежа в счет погашения задолженности ответчика по рассматриваемой арендной плате отсутствуют.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 2.3 договора арендатор обязался оплачивать арендодателю переменную часть арендной платы, которая представляет собой расходы за теплоснабжение, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализацию, которые оплачиваются арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем с приложением расчетов по каждому виду расходов, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Счета-фактуры и акты на переменную часть арендной платы в материалах дела имеются.

Акты на переменную часть арендной платы подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций. Претензий по объему и стоимости коммунальных услуг от ответчика истцу не поступало.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доводов о подписании актов неуполномоченным лицом не приведено.

Оспаривая заявленную истцом сумму переменной части арендной платы, факта несения истцом соответствующих расходов ответчик не опроверг, доказательств их несения в иной (меньшей, чем заявлено сумме) не представил. Ничем не подтверждённые доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и платы за коммунальные услуги в размере 3 942 893 руб. 04 коп., в том числе: заложенности по арендной плате в размере 2 943 969 руб. 96 коп., задолженности по оплате теплоэнергии в размере 844 584 руб. 67 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 154 338 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 11.01.2017 по 06.06.2017 в общей сумме 47 626 руб. 99 коп. согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление денежных средств в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не доказал.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 47 626 руб. 99 коп. неустойки.

Самостоятельных возражений относительно периода начисления и суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ОАО "УГСМ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Заполярпромгражданстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 по делу N А81-3670/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов