Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70854/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-87291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017

по делу N А40-87291/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи: 136-476)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (ОГРН 1097746129690, адрес:117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 17, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (ОГРН 1057747622635, адрес: 125319, г. Москва, ул. Академика Ильюшина, 21, стр. 3)

о взыскании 682 680 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крысанов Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой" о взыскании основного долга в размере 695.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.512 руб.

Протокольным определением от 23.10.17 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого сумма основного долга составляет 630.114 руб. 80 коп., истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявил требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2015 по 30.10.2017 в размере 52.566 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят частичный отказ от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.10.17, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.17 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газстройинвест" (далее - истец, агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - ответчик, принципал") заключен агентский договор N 09/09-15 от 09.09.2015 года (далее- агентский договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно условиям агентского договора (п. 1.1, 1.2 Договора) ответчик поручает истцу за вознаграждение совершать юридические и иные действия, по поиску потенциальных арендаторов недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 306,32 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 12, стр. 1, под размещение столовой (кафе).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость оплаты услуг поставлено в зависимость от срока заключенного договора аренды: 8,33% от размера годовой арендной платы, если срок аренды не менее 3 лет; 4,17%, если срок аренды менее 3 лет.

Согласно условиям п. 4.3 агентского договора услуги по сдаче имущества считаются оказанными с момента подписания договора аренды имущества между ответчиком и арендатором, привлеченным (представленным) истцом.

В подтверждение факт оказания услуг в полном объеме истцом в материалы дела представлен договор аренды N 09/09-15 от 09.09.2015, заключенный между ООО "Дружба" (арендатор), привлеченный (представленный) истцом и ООО "Элинстрой".

Указанный договор аренды заключен на срок с 09.09.2015 года до 09.09.2018 года (на 3 года), а также зарегистрирован в Росреестре (номер записи о государственной регистрации договора 77-77/005-77/005/016/2015-721/2 от 09.11.2015 года).

Таким образом, обязательства истца по агентскому договору были исполнены 09 сентября 2015 года надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 агентского договора агент не позднее 5 рабочих дней с момента подписания между принципалом и арендатором договора аренды, направляет акт (п. 4.3), который принципал в течение 10 календарных дней обязан подписать или дать мотивированный отказ от подписания акта.

В случае неподписания принципалом акта (п. 4.3) в течение 10 календарных дней с момента его получения и не направления принципалом в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, такой акт после истечения указанного срока будет считаться подписанным, а услуги по договору принятыми (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.7 агентского договора срок оплаты вознаграждения составляет 10 банковских дней с даты приемки услуг, следовательно, ответчик должен был произвести оплату до 05.10.2015 года, однако, услуги ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции указывает, что не оспаривая факта оказания услуг, ответчик возражает против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы в полном объеме. По утверждению ООО "Элинстрой", поскольку договор аренды расторгнут до истечения срока его действия в пределах одного года, то и оплате подлежат денежные средства в соответствии с пунктом 4.2 Договора в размере 4,17% от суммы средней годовой арендной платы.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, поскольку сторонами в договоре не согласовано условие, позволяющее устанавливать срок договора аренды в связи с его досрочным расторжением.

Стороны в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, что размер вознаграждения зависит от срока заключаемого договора аренды, т.е. на срок действия договора определяется при его заключении между ответчиком и привлеченным истцом арендатором.

Суд первой инстанции указывает, что условия договора не предусматривают исполнения обязанности по выплате вознаграждения в будущем по окончанию срока действии договора аренды либо ответственности ООО "Газстройинвест" за досрочное расторжение договора аренды.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут ранее срока, на который он заключался не может служить основанием для отказа в выплате агентского вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора.

Согласно условиям агентского договора размер агентского вознаграждения составил 695.000 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанный размер вознаграждения является правильным.

Суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты задолженности по агентскому договору в размере 64.885,2 руб., установил, что требования истца о взыскании основного долга в размере 630 114 руб. 80 коп. является обоснованным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 566 руб. 08 коп. за период 05.10.2015 по 30.10.2017.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истец в адрес ответчика 03.02.2016 за вх.N 10-Э получена претензия истца нарочно. Из дословного содержания претензии усматривается обращение ООО "Газстройинвест" в суд при неудовлетворении требования в части выплаты агентского вознаграждения в рамках договора от 09.09.2015 N 09/09-15.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование своей позиции Ответчиком было указано на то обстоятельство, что договор аренды с клиентом (ООО "Дружба"), предоставленным истцом, был расторгнут досрочно, следовательно, услуги не подлежат оплате или подлежат оплате в меньшем объеме. Однако, договор аренды расторгнут с 01 декабря 2015 года, в то время как обязанность по оплате агентского вознаграждения возникла у ответчика 20 сентября 2015 года, то есть при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, данного обстоятельства не возникло бы в принципе.

Таким образом, довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате или подлежат оплате в меньшем объеме, в связи с досрочным расторжением договора, не состоятельны.

Другим основанием для отмены решения суда первой инстанции, согласно доводам ответчика, является тот факт, что истцом не предоставлен акт сдачи-приемки услуг. Однако истец предоставил подписанный, со своей стороны акт сдачи-приемки услуг вместе с агентским договором.

При взаимоотношениях, когда стороной (исполнителем) осуществляется поиск клиента (арендатора) для сдачи ему в аренду недвижимости другой стороны (заказчика), договор на оказание соответствующих услуг либо агентский договор заключается между сторонами в момент реализации исполнителем своей обязанности по поиску и предоставлению клиента (арендатора), что полностью соответствует обычаям делового оборота при соответствующих отношениях сторон. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

Агентским договором N 09/09-15 от 09.09.2015 года;

Актом представления арендатора от 09.09.2015 года;

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2015 года, подписанным истцом со своей стороны;

Договор аренды N 09/09-15 от 09.09.2015 года.

Все перечисленные документы подписаны сторонами 09 сентября 2015 год, единственным документом, не подписанным ответчиком, является акт сдачи-приемки услуг, поскольку подписание было бы основанием для оплаты, следовательно, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик от подписания акта сдачи-приемки услуг уклонялся, кроме того, мотивированный отказ от подписания акта также не был ответчиком предоставлен истцу. Однако отсутствие подписанного акта сдачи-приемки услуг не помешало ответчику воспользоваться результатом работы истца по привлечению арендатора и заключить договор аренды, то есть фактически принять услуги Истца.

Ответчик в полной мере воспользовался результатом работы истца, что подтверждается договором аренды N 09/09-15 от 09.09.2015 года и актом представления арендатора от 09.09.2015 года, следовательно, принял все услуги в полном объеме.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии акта сдачи-приемки услуг, подписанного ответчиком не состоятелен.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка, что также не соответствует действительности, поскольку истец направлял претензию в адрес ответчика, которая была им оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-87291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко