Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10364/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А82-12289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-12289/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Строй" (ИНН: 7701918722, ОГРН: 1117746377154)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" (ИНН: 7604230313, ОГРН: 1127604012843),

о взыскании 220 771 рубля 53 копеек

установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергетические системы", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Строй" (далее - ООО "СТК Строй", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 771 рубль 53 копейки. Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "СТК Строй" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что исходя из предмета заявленного иска истец должен доказать, что работы по договору подряда ответчиком выполнены некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены определенные расходы, которые являются его убытками. Указал, что истец принял работы без возражений по акту от 25.08.2015 N 36, в связи с чем, вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Исковое заявление подано 13.07.2017, тем самым истец злоупотреблял своим правом на взыскание суммы неосновательного обогащения с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу исковые требования отклонил. Считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Центр энергетического строительства и монтажа" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (правопредшественник истца АО "Ярославские энергетические системы", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Строй" (подрядчик) заключен договор от 16.02.2015 N 010470064/2015, по условиям которого, подрядчик выполняет за твердую цену работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10; ул. Спартаковская, д. 5; ул. Спартаковская, д. 37; ул. Спартаковская, д. 39; ул. Спартаковская, д. 47; ул. Ранняя, д. 8.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 стоимость работ по договору составляет 756 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС N 18% 115 322 рубля 03 копейки.

В приложении N 1 к договору стоимость работ по одному объекту (адресу) определена в размере 27 000 рублей 00 копеек.

Работы приняты заказчиком на сумму 756 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом от 25.08.2015 N 36.

Платежным поручением от 15.09.2015 N 3150 заказчиком произведена оплата стоимости работ в размере 756 000 рублей 00 копеек.

06.11.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетического строительства и монтажа" (подрядчик) заключен договор N 010430084/2015, по условиям которого, подрядчик выполняет комплекс работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении N 1.

При проведении предмонтажного обследования было выявлено отсутствие технической возможности для установки коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10; ул. Спартаковская, д. 5; ул. Спартаковская, д. 37; ул. Спартаковская, д. 39; ул. Спартаковская, д. 47; ул. Ранняя, д. 8, о чем составлены соответствующие акты.

Истец направил ответчику претензии с требованием о возврате стоимости выполненных работ по адресам, где выявлено отсутствие возможности установки приборов учета.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате стоимости невыполненных работ истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт" города Ярославля реорганизовано путем преобразования в акционерное общество "Ярославские энергетические системы".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, условием оплаты стоимости работ является факт надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик ссылается на акт от 25.08.2015 N 36, подписанный истцом без замечаний относительно объема и качества работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Актами обследования от 20.11.2015, 10.08.2016, 01.09.2016 подтверждается факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на спорных объектах.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора Подрядчик обязан выполнить своими и (или) привлеченными силами работы по изготовлению проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и сдать работы Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае определения отсутствия технической возможности установки приборов учета на объектах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, согласно Приказа Минрегиона России от N 627 от 29.12.2011 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", составить акт по форме, указанной в данном Приказе, и направить в адрес Заказчика для исключения соответствующего объекта из договора. При необходимости и (или) по требованию Заказчика согласовать акт с собственником (представителем собственника). Проектно-сметная документация в таких случаях не составляется.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства в части выявления отсутствия технической возможности установки приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5; ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 10; ул. Спартаковская, д. 5; ул. Спартаковская, д. 37; ул. Спартаковская, д. 39; ул. Спартаковская, д. 47; ул. Ранняя, д. 8, ответчиком не исполнены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные суду доказательства судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невыполненных работ в сумме 189 000 рублей 00 копеек (27 000 рублей 00 копеек х 7), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 771 рубль 53 копейки с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и подлежат отклонению, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 16.02.2015 N 010470064/2015 подтверждается представленными суду доказательствами и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах обращение истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-12289/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак