Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-20922/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А53-26538/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилэксплуатация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-26538/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горжилэксплуатация"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилэксплуатация" (далее - ответчик, общество) о взыскании 204 078 руб. 01 коп. долга, 6 077 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 01.09.2017, неустойки за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 428 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, нарушил права ответчика на предоставление возражений. Судом не исследовался вопрос о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение об оплате за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Сторонами был заключен агентский договор, по которому предприятие обязалось производить расчеты за отопление и (или) горячее водоснабжение с потребителями, зачислять денежные средства за потребленные коммунальные услуги. Истцом ежемесячно в общество должна предоставляться информация о расчетах по лицевым счетам собственников. Из представленного истцом расчета невозможно определить размер денежных средств, поступивших на сегодняшний день от потребителей на расчетный счет истца. Заявитель жалобы ссылается на то, что предоставленные истцом сведения об оплате некорректны и не соответствуют действительности. В квитанциях, полученных потребителями от ООО "ЕИРЦ "ЮЖНЫЙ", суммы, выставленные к оплате поставщику унитарным предприятием, не совпадают с суммами, указанными в расчетах с лицевыми счетами. Унитарным предприятием не учтены (не полностью учтены) оплаты потребителями задолженности за предоставленные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 916 от 24.04.2015, по которому истец обязался поставлять коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а исполнитель - оплачивать поставщику потребленный ресурс (пункты 2.1, 4.3.2 договора).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата исполнителем за потребленный коммунальный ресурс производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По спорному договору истцом ответчику в апреле 2017 года была поставлена тепловая энергия в объеме 168,144 Гкал на общую сумму 384 028 руб. 36 коп., что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления.

Ответчик в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию полностью своевременно не оплатил, в результате чего у ответчика перед предприятием образовалась задолженность в размере 204 078 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы долга: ответчик ссылался на то, что после подачи искового заявления была произведена частичная оплата задолженности в размере 51 000 руб., которая не была учтена истцом в расчете (т.1, л.д. 107).

С учетом указанного возражения истцом был уменьшен размер исковых требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно неверного расчета суммы заявленных требований и отсутствия у ответчика обязанности по оплате спорной тепловой энергии по основанию принятия собственниками решений об оплате коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу данной нормы суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами агентского договора, по которому унитарное предприятие обязуется производить расчеты за отопление и (или) горячее водоснабжение с потребителями, а также зачислять денежные средства за потребленные коммунальные услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

С учетом изложенного, ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем коммунального ресурса.

Таким образом, на ответчике как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически поставленной тепловой энергии.

В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 по делу N А40-61736/2012 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.

В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении ответчика, что им не оспаривается.

Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не противоречит действующему законодательству, однако схема правоотношений при этом не изменяется и исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией оплатить в полном объеме энергию, поставленную в многоквартирные дома.

Довод ответчика об оплате в размере 51 000 руб., как указано выше, был учтен истцом при уменьшении размера исковых требований. Доказательства иных оплат ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 6 077 руб. неустойки за период с 16.05.2017 по 01.09.2017, кроме того, неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении на сумму 204 078 руб. 01 коп. за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени соответствует пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 16.05.2017 по 01.09.2017 в размере 6 077 руб.

Взыскание законной пени, начисленной на сумму задолженности за период с 02.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставкам, установленным пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на несогласие с заявленной суммой задолженности.

Между тем, несогласие с заявленной к взысканию суммой задолженности, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как указано выше, довод ответчика об оплате в размере 51 000 руб. был учтен истцом при уменьшении размера исковых требований. Доказательства иных оплат ответчик не представил.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-26538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилэксплуатация" (ОГРН 1116183003386 ИНН 6150068231) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин