Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-7428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф02-1440/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

7 февраля 2018 г.

Дело N А78-13814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поповской В.А. (доверенность от 30.01.2018), Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Анучина О.В. (доверенность от 26.12.2017), Саенко Т.Ю. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-13814/2017 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее заявитель, АО "Читаэнергосбыт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966, далее Забайкальское управление Ростехнадзора, административный орган) N 162/09-03-2017 от 24 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Золто" (ОГРН 1150327006224, ИНН 0306216769, далее - общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-13814/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Забайкальское управление Ростехнадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с письмом N 4285-исх от 01.08.2017 года о проверке изложенных в данном письме фактов (т.1 л.д.50-52), а именно:

факта задолженности потребителя - ООО "Золто" перед АО "Читаэнергосбыт" по оплате за потребленную электроэнергию;

непредставление ООО "Золто" обеспечения исполнения обязательств по оплате энергетических ресурсов.

Указанные действия ООО "Золто", по мнению АО "Читаэнергосбыт", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ..

Определением от 24.08.2017 N 162/09-03-2017 Забайкальским управлением Ростехнадзора в лице старшего государственного инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Овсянкина А.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ в отношении ООО "Золто" на основании п.п.1, 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. Основанием для вынесения Забайкальским управлением Ростехнадзора оспариваемого определения от 24.08.2017 N 162/09-03-2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения в действиях (бездействиях) ООО "Золто".

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1, 3 ст. 23.30 КоАП РФ, Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 г. N 288 оспариваемое определение вынесено должностным лицом в рамках представленных ему полномочий.

В соответствии со статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее по тексту - потребитель особой категории).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении электрической энергии (мощности) сроками платежей.

Пунктом 6 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 255 раздела XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлена обязанность потребителя особой категории предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данным потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, определены категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Перечень потребителей особой категории в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абз. 10 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно подп. "б" п. 264 раздела XIII Основных положений, гарантирующий поставщик, направляя в территориальный орган Ростехнадзора заявление, должен обосновать отнесение потребителя - ООО "Золто" к потребителям особой категории с приложением подтверждающих документов (акты уполномоченных органов государственной власти и (или) акты уполномоченных органов местного самоуправления, в том числе акты, запрещающие введение ограничения режима потребления электрической энергии, учредительные документы потребителя, документы, подтверждающие право владения потребителя энергопринимающими устройствами, выписка из опубликованного перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, акты согласования технологической и (или) аварийной брони и иные документы, подтверждающие, что ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) такого потребителя может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям).

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, согласно подп. "б" п. 264 раздела XIII Основных положений во взаимосвязи с абз. 10 п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ основным допустимым доказательством является выписка из опубликованного перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия (http://egov-buryatia.ru (Главная - Органы власти Республики Бурятия - Исполнительный орган государственной власти Республики Бурятия - Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия - Энергетика и энергосбережение)) опубликованы перечни данных потребителей (на 2016 г., 2017-2018 г.г.), в которых ООО "Золто" не указано.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение статуса ООО "Золто" как потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, что является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ в отношении ООО "Золто".

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции неправомерной по следующим мотивам.

В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Приложение), указан исчерпывающий перечень организаций, ограничение которых ниже уровня аварийной брони может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Так, в соответствии с п.2 Приложения к таким организациям в частности относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Между АО "Читаэнергосбыт" и потребителем ООО "Золто" (ИНН/КПП 0306216769/030601001) заключен договор энергоснабжения N 376-00676 от 27 ноября 2015 г., согласно которому АО "Читаэнергосбыт" поставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель оплачивает принятую энергию, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 540 ГК РФ).

В соответствии с критериями, установленными в Приложении, потребитель "Золто" относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Указанное подтверждается;

- Договором энергоснабжения N 376-00676 от 27 ноября 2015 г., в приложении к которому указаны точки поставки - котельные и объекты водоснабжения.

- Письмом Администрации муниципального образования "Заиграевского района" РБ от 18.07.2017 г., из которого следует, что ООО "Золто" осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения.

- Выпиской из ЕГРЮЛ. В указанной выписке содержится информация об основном и дополнительных видах деятельности. Так, основным видом деятельности ООО "Золто" является "35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными", дополнительные виды деятельности - "35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей", "35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)", "35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных", "36.00 Забор, очистка и распределение воды" и др.

Согласно п. 256 Основных положений, гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абз.1 п. 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

ООО "Золто" 24.04.2017 г. было уведомлено Истцом (гарантирующим поставщиком) о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергий (мощности).

Из системного анализа приведенных норм следует, что каких-либо требований относительно того, что гарантирующий поставщик должен руководствоваться перечнем, утвержденным главой субъекта Российской Федерации, указанные нормы не содержат.

Формальная ссылка на отсутствие ООО "Золто" в Перечне, утвержденном главой субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у предприятия признаков лица, использующего в своей производственной деятельности объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Иное, принимая во внимание заявительный порядок формирования такого перечня, означало бы фактическое освобождение потребителей особой категории от предусмотренных законом обязанностей, что создает реальную угрозу наступления экономических, экологических, социальных последствий при ограничении режима потребления электрической энергии.

Более того, суд апелляционной инстанции признает постановленными с нарушением процессуального закона и выводы суда первой инстанции о том, что обращаясь с заявлением в Забайкальское управление Ростехнадзора, заявитель не представил надлежащие доказательства в подтверждение факта задолженности потребителя по оплате электроэнергии (документы, подтверждающие наличие задолженности потребителя, и (или) документы, подтверждающие признание потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком (подп. "д" п. 264 вышеуказанного раздела XIII Основных положений)).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 9, частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего административного органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении административного органа, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

При этом, как следует из оспариваемого определения, указанные судом первой инстанции обстоятельства предметом рассмотрения административного органа не являлись и в нем не отражены.

Более того, судом первой инстанции в нарушение требований статей 15, 170, 210 АПК РФ не дана оценка выводам административного органа, изложенным в оспариваемом определении, о непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих нарушение потребителем электроэнергии порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, сопряженного с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы административного органа незаконными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что, обращаясь в Управление, АО "Читаэнергосбыт" указывало на нарушение ООО "Золто" установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении электрической энергии (мощности) сроками платежей.

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО "Читаэнергосбыт" необходимо было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ООО "Золто" события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления имелась возможность установить достоверность представленных АО "Читаэнергосбыт" копий документов непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении, наряду с выяснением обстоятельств, связанных предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения N 376-00676 от 27 ноября 2015 сроками платежей.

В силу названных обстоятельств, у Управления не было законных оснований отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении лишь по тем основаниям, что представленные им в подтверждение доводов изложенных в заявлении о привлечении к административной ответственности общества копии документов не соответствуют требованиям к оформлению копий документов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) ООО "Золто" на предмет соблюдения установленного законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате в соответствии с установленными сроками платежей, ограничившись лишь указанием на то, что в действиях ООО "Золто" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, фактически никак не мотивировав свои выводы.

Делая вывод от отсутствии события (состава) административного правонарушения административный орган обязан указать на основании каких данных (доказательств) он пришел к такому выводу, не ограничиваясь лишь указанием на отсутствие события (состава) административного правонарушения.

В данном случае указание ответчиком в оспариваемом определении на отсутствие события (состава) административного правонарушения является голословным, каких-либо доводов в обоснование данного вывода оспариваемое определение не содержит.

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 162/09-03-2017 от 24 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-13814/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить определение Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 162/09-03-2017 от 24 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский