Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-1529/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А60-43868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Шаламова Н.Н. по доверенности от 04.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЖелдорКомплекс Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года

по делу N А60-43868/2017,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелдорКомплекс Плюс"

(ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р-Строительно-монтажный поезд" (ОГРН 1137847363048, ИНН 7814586066)

о взыскании задолженности по договору аренды локомотивов,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Желдоркомплекс Плюс" 1 895 744 руб. 01 коп. - задолженность по договору аренды N 1890378/Д от 06.04.2016, 210 489 руб. 45 коп. - пени за период с 01.06.2016 по 19.04.2017.

Определением от 31.07.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Р-Строительно-монтажный поезд".

Решением от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что эксплуатацию локомотива на путях общего пользования в соответствующий период осуществляло третье лицо по согласованию с истцом; последний был осведомлен о таком использовании локомотива; ответчик не был уведомлен о перемещении локомотива по путям общего пользования по заявкам третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, сторонами был заключен договор аренды N 1890378/Д от 06.04.2016 (договор).

Согласно условиям договора истцом (арендодатель) был передан ответчику (арендатор) в аренду локомотив серии 2ТЭ116 с предоставлением услуг локомотивной бригады для эксплуатации локомотива на железнодорожных путях.

Факт передачи арендатору имущества во владение и пользование признано подтвержденным оформленным сторонами актом приема-передачи от 06.04.2016.

Разделом 4 договора определен размер арендной платы и порядок расчетов.

В обоснование иска указано на то, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 606, 611, 614, п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта использования имущества ответчиком в течение всего искового периода, из того, что срок исполнения денежного обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором, из отсутствия доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и принятие ответчиком услуг по аренде локомотива по договору признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела: были исследованы оформленные сторонами надлежащим образом акты.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что в период рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств о подлинности сведений, указанных в этих актах.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании суммы долга явилось результатом оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате повлекло удовлетворение иска о взыскании суммы пени согласно п. 5.1 договора - за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 13 % годовых со всей несвоевременно поступившей суммы за все дни просрочки по соответствующему платежу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании пени либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, судом первой инстанции было установлено и исследовано.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, эксплуатацию локомотива на путях общего пользования в соответствующий период осуществляло третье лицо по согласованию с истцом; последний был осведомлен о таком использовании локомотива; ответчик не был уведомлен о перемещении локомотива по путям общего пользования по заявкам третьего лица, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-43868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов