Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-7003/17

г. Чита

7 февраля 2018 г.

Дело N А19-17044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2017 года по делу N А19-17044/2017 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее - административный орган, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1147847057214, ИНН 7840502513, далее - общество, ООО "Константа") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Колесникова Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2017 года по делу N А19-17044/2017 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО "Константа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административным органом материала по обращению Колесниковой Т.А. от 17.05.2017 года вх. N 1р-17 о нарушении ее прав сотрудниками ООО "Константа" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности превысивших допустимое количество голосовых и текстовых сообщений, в том числе в выходные дни по месту ее пребывания, установлены нарушения положений п.п. "а", "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении ООО "Константа" 24.08.2017 составлен протокол N 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Константа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО "Константа" включено в реестр 23.01.2017 N 3/17/78000-КЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Константа" (ранее ООО "СК2") и ООО "МКК "ПЛУТОН 5" заключен договор об уступке права требования от 01.12.2014 г., а также дополнительное соглашение к данному договору от 25.01.2017 г., согласно которым, право требования задолженности по договору потребительского займа от 13.03.2017 г. N 1-198894472301738, заемщиком по которому выступает Ларионов А.С., переуступлено ООО "Константа".

При заключении договора потребительского займа от 13.03.2017 г. N 1-189743433301738 Ларионовым А.С., заполнена анкета, в которой он указал свои личные телефонные номера, в том числе +79021762782.

17.05.2017 г. в прокуратуру г. Шелехов поступило обращение Колесниковой Т.А.. вх. N 1р-17, в котором указала, что на принадлежащий ей номер телефона регулярно поступают голосовые сообщения с требованием вернуть долг Ларионова А.С. с которым она не знакома.

Указанное обращение 17.05.2017 г. N 1р-17 перенаправлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

В ходе рассмотрения обращения Колесниковой Т.А. в административной орган представлена детализация услуг связи за период с 22.04.2017 г. по 28.06.2017 г. по абонентскому номеру +79021762782, согласно которому с Колесниковой Т.А. осуществлялось взаимодействие с по средством голосовых сообщений, а именно:

- с 17.04.2017 г. по 23.04.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 17 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 24.04.2017 г. по 30.04.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 75 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 01.05.2017 г. по 07.05.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 48 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 08.05.2017 г. по 14.05.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 64 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 15.05.2017 г. по 21.05.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 93 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 22.05.2017 г. по 28.0504.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 24 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 29.05.2017 г. по 04.06.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 79 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 05.06.2017 г. по 11.06.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 79 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 12.06.2017 г. по 18.06.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 58 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 19.06.2017 г. по 25.06.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 95 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления;

- с 26.06.2017 г. по 02.07.2017 г. включительно ООО "Константа" осуществлено 44 взаимодействий посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления.

Указанные номера телефонов, с которых поступали автоуведомления, предоставлены ООО "Константа" для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ООО "Телекомпас" согласно договору от 29.09.2016 г. и ООО "Глобал Веб Групп" по договору от 31.08.2016 N ТС-310816-01.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Константа" нарушены требования части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и, следовательно, действия ООО "Константа" образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными для квалификации противоправного поведения ООО "Константа" по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО "Константа" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также следует отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защита прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных".

Таким образом, ООО "Константа", являясь оператором по обработке персональных данных, не приняло необходимых мер по уточнению данных, представленных должником, в том числе не установило факт принадлежности номера телефона +79021762782 именно Ларионову А.С., что в дальнейшем при осуществлении деятельности ООО "Константа" по взысканию задолженности Ларионова А.С. привело к нарушению прав третьего лица Колесниковой Т.А. и положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

ООО "Константа" полагая, что номер телефона +79021762782 принадлежит должнику Ларионову А.С., направляло на данный номер голосовые сообщения, при этом, превышая предельно допустимое по закону количество взаимодействий посредством голосовых сообщений.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Ссылку ООО "Константа" на соглашение о порядке взаимодействия сторон N 1-198894472301738 при исполнении договора от 13.03.2017, подписанного Ларионовым А.С. при заключении договора с указанием в качестве его личного телефона как +79021762782 суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку согласие должника (Ларионова А.С.) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (Колесниковой Т.А.), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 -ФЗ в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, под которым согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ с противоправной целью.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Константа" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016, Постановление Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица не освобождает общество от соблюдения данного закона.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15 -ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ООО "Константа" нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230, не исключает нарушение прав потребителя.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, судом обоснованно применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ - 50 000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2017 года по делу N А19-17044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский