Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 16АП-5452/17

г. Ессентуки

05 февраля 2018 г.

Дело N А61-4121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дружба" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2017 по делу N А61-4121/2017 (судья Арчинова В.И.)

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) к товариществу собственников недвижимости "Дружба" (ОГРН 1151513003696, ИНН 1513056106)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - истец, АО "Севкавказэнерго") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Дружба" (далее - ответчик, ТСН "Дружба") о взыскании задолженности в размере 53 066,62 руб. за сверхнормативное потребление с 01.01.2017 по 30.03.2017 электроэнергии на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.12.2017 взыскано с ТСН "Дружба" в пользу АО "Севкавказэнерго" задолженность в размере 53 066,62 руб. за сверхнормативное потребление с 01.01.2017 по 30.03.2017 электроэнергии на общедомовые нужды. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСН "Дружба" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку договор энергоснабжения стороны не заключали, обязанность по оплате сверхнормативного объема ОДН возложена на собственников домов.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность, заявленной апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 04.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН "Дружба" осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенном по адресу город Владикавказ., улица Кутузова 80, корпус 1, что подтверждается информацией полученной с официального сайта Службы государственного жилищного и архитектурного строительного надзора Республики Северная Осетия - Алания.

Истец в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 осуществлял поставку электрической энергии гражданам, проживающим в многоквартирном доме по вышеназванному адресу.

05.12.2016 истцом в адрес ответчика для подписания был направлен договор на поставку энергии на ОДН сверх нормативов (список внутренних почтовых отправлений от 05.12.2016 N 1), однако, ответчик указанный договор не подписал.

За период с 01.01.2017 по 30.03.2017 фактически в многоквартирный дом, находящийся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в размере 45920 кВтч, что подтверждается актами снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Распределенный объем электрической энергии на жилые и нежилые помещения составил 31844 кВтч. При этом объем сверхнормативного ОДН составил 14076 кВтч. на сумму 53 066,62 руб. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате сверхнормативного ОДН, в связи с чем за ним за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 образовалась задолженность в размере 53 066,62 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.05.2017 была направлена претензия исх. от 19.05.2017 N 187 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление ОДН за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 в размере 53 066,62 руб.

Предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии в многоквартирных жилых домах для мест общего пользования (далее - ОДН).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, могут являться, в частности, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 68 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания в силу своего статуса обязана заключить договор ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В нарушение требований законодательства, договор ресурсоснабжения в отношении обслуживаемых компанией многоквартирных домов с гарантирующим поставщиком в спорный период не заключен.

В отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения общество поставляло в спорный период электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ТСН "Дружба".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из смысла названной нормы следует, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 указано на то, что если такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принято, объем коммунальной услуги (ресурса) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на основании договора ресурсоснабжения, заключенного с управляющей организацией (ТСН) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме товарищества собственников недвижимости соответствующие расходы, возлагаются на него.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы делам документам, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО - Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова 80, корп.1, выбрали способ управления домом - управление товариществом собственников недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчик, не обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку энергии на ОДН, в связи с чем, истцом 05.12.2016 (т.е. до начала течения спорного период времени) и была направлена оферта договора на поставку энергии на ОДН.

Ответчик не представил в адрес истца письменного согласия или отказа от заключения договора на поставку электроэнергии на ОДН, однако, в спорный период времени потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме осуществлялось.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, находившихся в управлении у ответчика в спорный период, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком не представлено.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной электрический энергии.

Таким образом, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность по оплате стоимости превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Представленные в материалы дела доказательства (акты снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, фотоснимки прибора учета энергии, акты допуска прибора учета в эксплуатацию, ведомости потребления в разрезе услуг) подтверждают факт поставки электрической энергии в спорный период времени.

Из материалов дела следует, что из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период вычтен объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), что соответствует пункту 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.12.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 53 066,62 руб. за сверхнормативное потребление с 01.01.2017 по 30.03.2017 электроэнергии на общедомовые нужды подлежат удовлетворению.

Доводу апеллянта о том, что договор энергоснабжения стороны не заключали, в связи с чем у ТСН "Дружба" отсутствует обязанность по оплате образовавшейся задолженности была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2017 по делу N А61-4121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова